Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 28.03.2013 gün ve 2012/2928 E, 2013/4898 K. sayılı ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi taraflarca istenilmekle,karar düzeltme istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldı,dosya incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Önceki günlü bozma ilamında ecrimisil istemli karşı davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Davalı-karşı davacı ... ve arkadaşları tarafından karşı davaya (ecrimisil alacağı) yönelik karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle,yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davacı-karşı davalı ... mirasçılarının karar düzeltme istemine gelince; yerel mahkemece oluşturulan hükmün taraflarca temyizi üzerine dairemizce davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile (asıl davada) verilen hükmün bozulmasna karar verilmiş ise de; karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler ve bu aşamada dosyaya sunulan bilgi ve belgeler gözetildiğinde dava konusu muhdesat yönünden kamulaştırma işleminin bulunduğu bu nedenle asıl davada hukuki yararın var olduğu anlaşılmakla davacı-karşı davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 11.02.2013 gün ve 2012/3592 E. 2013/844 K. sayılı bozma ilamının bir numaralı bendinin ve ilamın son paragrafının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı karşı-davacıların muhdesatın aidiyetinin tespiti davasına (asıl dava) yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelemesine gelince;
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu muhdesatın asıl davanın davacısı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmayıp bu yöne ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki muhdesatın kadastro tespit tarihinden sonra meydana getirilidiği ve taşınmazdan ayrı bir mülkiyetinin söz konusu olamayacağı gözetildiğinde mülkiyet tespiti isteminin reddiyle sadece muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yasal düzenlemeler göz ardı edilerek muhdesatın tapuya kayıt ve tesciline de karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacının da dava konusu taşınmazda paydaş bulunduğu davanın konusunun davalı payına isabet eden muhdesat değer olduğu dava sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının da bu değer üzerinden belirlenmesi gerekirken fazla miktarda karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz davalı-karşı davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
3-Karar düzeltme gerekçesinde açıklandığı üzere önceki ilamda yer verilen bir numaralı bozma sebebinin ve son paragrafın ilamdan çıkarılmasına, önceki günlü bozma ilamında yer verilen iki numaralı bendin aynen korunmasına, çıkartılan son paragraf yerine;
“SONUÇ: Asıl dava yönünden bir numaralı bentte açıklanan şekilde uygulama yapılması, karşı davanın ise iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekirken davanın niteliğinde ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü asıl ve karşı davada verilen hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harçlarının istek halinde iadesine,” cümlesinin yazılmasına
4-HUMK 'un 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile 2,00 TL eksik harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davalı-karşı davacılardan alınmasına, davacı-karşı davalı tarafça peşin ödenen karar düzeltme harcının ise istek halinde iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy