(2709 S. K. m. 158) (2247 S. K. m. 18, 28) (3194 S. K. m. 18) (5. HD. 17.05.2012 T. 2012/3093 E. 2012/10083 K.) (UYM. MAH. 04.07.2011 T. 2011/63 E. 2011/164 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamusuzlaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2012 gün ve 2012/3093 E, 2012/10083 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı idare tarafından usulüne uygun olarak yapılan görev itirazı talebi mahkemece yerinde bulunmayarak reddedilmesinden sonra, dosyanın isteme uygun olarak Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 04.07.2011 gün ve 2011/63 esas, 2011/164 karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcılığı'nca yapılan başvurunun kabulü ile davalı idare vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.12.2010 gün ve 2010/628 Sayılı Karar'ının kaldırılmasına karar verildiği; bilahare mahkemece de davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasa'nın 158. maddesine göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; adli idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkındaki Kanun'un 28/2. maddesinde ise ilgili yargı mercileri işe bütün makam, kuruluş ve kişiler mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler. hükmü getirilmiştir.
Sonuç: Bu hükümler çerçevesinde mahkemenin davanın yargı yolu yönünden reddine ilişkin kararının onanması gerekirken, Dairemizce maddi hata sonucu bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2012 gün ve 2012/3093-10083 sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına; hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temziye başvurma harçlarının Hazineye iraç kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KARARIN ÖNEMİ İTİBARİYLE YEREL MAHKEMESİ KARARINIDA PAYLAŞIYORUZ.
T.C.
BURSA
ASLİYE 2. HUKUK MAHKEMESİ
E: 2010/628
K: 2011/506
T: 02.11.2011
Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa İli, Yıldırım İlçesi, C. Mh. (..) parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza davalı idarece yol yapımı nedeniyle (11 eylül bulvarı) el atıldığını, tapu kapsamı içinde bulunan bu yere el konulmasının, kamu hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmazın 1/1000 ölçekli Ankara yolu kuzeyi 3, bölge uygulamalı imar planı kapsamında kalmakta iken, Y. Belediye Başkanlığı'nca 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu şuyulandırma işleminin Bursa 2. Daire Mahkemesi'nin 15/11/2005 tarih ve 2005/653 E.2005/1281 Sayılı Kararı ile iptal edildiğini, söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda plan ve şuyulama revize edileceğinden dolayı imar planının revizyonu onaylanıncaya kadar Ankara yolu kuzeyi 3. Bölge Uygulama imar planı uygulanmasının Y. Belediye Meclisi'nin 03/10/2007 tarih ve 458 Sayılı Kararı ile durdurulduğu, dolayısıyla imar uygulaması işlemi iptal edildiğinden,geriye dönüşüm sonucu müvekkilinin hissedarı olduğu (..) parsel sayılı taşınmazın 11 Eylül Bulvarı üzerinde kaldığını, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer alan taşınmazın ana cadde cepheli ve oldukça değerli olduğunu, taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma yada acele kamulaştırma kararı almadan el atmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, bu nedenle tazminat talebi zorunluluğunun doğduğunu, taşınmazın el arılan kısmı dışında kalan ve hukuken ve fiilen kullanımı mümkün olmayan kısmında projenin bir bütün olduğu gözetilerek bedel karşılığında davalı idareye devrinin gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile (...) dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve (...) (...) davalıya tahmiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, öncelikle açılan davanın görev husumet ve süre yönünde reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce 02/12/2010 tarihli celsede, davanın mahiyeti itibariyle davalı vekilin yerinde görülmeye görev, husumet ve zaman aşımı itirazları reddedilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiş, Bursa ili Yıldırım ilçesi, C. Mh. (..) parsel sayı taşınmazın yenileme sonucunda Ş. Mh. (..) ada (..) parsel sayılı 8450 m2 miktarlı şeftali bahçesi olarak H. ve H. adlarına tescil edildiği bu taşınmazda imar uygulaması sonucu Ş. Mh. (..) ada (..) parsel sayılı (...), 28 m2 miktarlı arsa (..) ada (..) parsel sayılı 3829,34 m2 miktarlı arsa vasıflı, (..) ada (..) parsel sayılı 5273,45 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazlar olarak malikler adlarına tescil edildiği bildirilmiştir.
Yıldırım Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 07/12/2010 tarih 8988 sayılı belde incelendiğinde, Bursa Y. ilçesi, eski: C. mahallesi (Yeni: Ş.mahallesi) Eski: (..) parselde kayıtlı taşınmazın kısmı 1/1000 ölçekli Ankara yolu kuzeyi 3. Bölge Uygulama imar planı kapsamında yeşil alan, park ve yol alanlarında kısmen Uygulama İmar planı haricinde 1/5000 ölçekli Nazım İmar planı kapsamında Tarımsal niteliği korunacak alanda kalma iken taşınmazın 1/1000 Ölçekli Uygulama imar planı kapsamında kalan kısmının (yeşil alan, park ve yol alanında kalma kısmı) 3194 Sayılı Yasa'nın 18. madde uygulaması (şuyulandırma) ile düzenlemeye tabi tutulması neticesinde (...) adına muhtelif ada ve parsellerde tapu kaydı ve tescilleri yapıldığı, Ancak 3194 Sayılı Yasa'nın 18. madde uygulaması (şuyulandırma) ile yapılan düzenleme işlemi, Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 15/11/2005 tarih ve 2005/ (...) E.2005/1281 K. Sayılı Kararı ile iptal edildiği, bu nedenle yeniden hazırlanacak şuyulandırma işleminin tamamlanan onayının kesinleşmesinden sonra malikleri adına tapu kaydı ve tescili oluşarak yeni parsel veya parsellere göre durumunun çıkarılmasının mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Yeni Y. Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 04/01/2011 tarih 68-235 sayılı belge 1/1000 ölçekli Ankara yolu kuzeyi 3. Bölge uygulama imar planı dahilinde kalan C. (..) sayılı parseli kapsayan bölgede Encümenin 10/08/1999 gün ve 1535 Sayılı Karar'ına istinaden % 35 oranında düzenleme ortaklık payı kesil yapılan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasının, Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2005/653-2005/1281 15/11/2005 tarihli kararı ile iptaline karar verildiği, bu bölgede imar plan çalışmalarının tamamlandığı ancak askı süresi plana yapılan itirazların Belediye Meclisince değerlendirmelerinin devam ettiği, bu değerlendirmelere göre yeni onaylandıktan sonra geri dönüşüm ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasının aynı anda (
) düşünüldüğü belirtilmiştir.
Davacılar vekili 02/03/2011 tarihli dilekçesi ile uzlaşma yoluna gitmek istemediklerini bildirmiştir.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 02/12/2010 tarihli ara kararı ile verilen davalı (...) görevsizlik kararı verilmesine ilişkin talebin reddine dair karara karşı 17/12/2010 tarihli dilekçesi ile kararın iptal görevlilik kararının kaldırılması bakımından başvuruda bulunulmakla, dosya, başvurunun incelenip bir karar verilmesi bakımından Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmiş, 02/02/2011 tarih 2011/17 E. Sayılı Kararı ile 2247 Sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılmasına, dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık mahkemesinin (Hukuk Bölümü) 04/07/2011 tarih 2011/63 E. 164 K. Sayılı Kararı ile 3194 Sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca ve (
) arazi ve arsa dayalı olarak tek yanlı ve resen tesis edilen idari işlemler olduğu bu işlemlerden doğan zararın tazmininin istenildiği gözetildiğinde, Uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ile İmar mevzuatı hükümleri çerçevesin de idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek davanın çözümünün İdari Yargının görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcının başvurusunun kabulü ile davlı Belediye Başkanlığı vekilinin görev İtirazının reddine ilişkin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2010 gün ve E.2010/628 Sayılı Kararı'nın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yapılan soruşturmaya toplanan delillere ve kanuni gerektirici sebeplere binaen davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle,
HÜKÜM:
1. Davanın Yargı bakımından REDDİNE,
2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18,40-TL harcın peşin alınan 148.50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 130.10 TL nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
3. Yargılama giderlerinin davacılar uhdesinde bırakılmasına,
4. Avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 1100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesi,
5. Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davalı Belediye vekilince süresi içinde verilen dilekçe ile, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle başvuruda bulunulması üzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy