(5393 S. K. m. 18) (15. HD. 27.06.2012 T. 2012/3503 E. 2012/4876 K.)
Davacı Akkule..... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2014 gün ve 2014/46-592 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/5190-2016/778 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesi uyarınca sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı, taraflar arasında 13.03.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile Balçova Belediye Çarşısı yapım işini üstlendiğini, işin yapılarak teslim edildiğini, ancak sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazla iş bedelinin tahsilini, davalı ise taraflar arasında akdi ilişkinin olduğunun doğru olduğunu, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, proje dışı bir iş yaptırılabilmesi için yükleniciden yazılı bir talepte bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2008/660 Esas ve 2010/282 Karar ve 27.05.2010 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/3503 Esas, 2012/4876 Karar ve 27.06.2012 tarihli kararında belirtilen, dosyanın Dairemize intikâlinden sonra davacı tarafından sunulan 03.12.2010 tarihli protokolde tarafların alacağının ne şekilde ödeneceği konusunda anlaştıklarının görüldüğünü, ancak protokol altında imzaları bulunan kişilerin temsil ve imzalarının sıhhatleri tevsik edilmediğinden mahkemesince protokol hükümleri doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmesine değinilerek bu gerekçeyle bozulduğu anlaşılmıştır. Bozma kararından sonra Balçova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü 24.07.2014 tarihli cevabında, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak sulh veya kabul konusunda herhangi bir protokol veya meclis kararı bulunmamakla birlikte, protokol doğrultusunda ödeme yapıldığını belirtilmiş, taraf vekillerince de ödeme konusu teyit edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/h maddesi uyarınca; vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beş bin Türk lirasından fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek yetkisinin belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı anlaşılmıştır. 03.12.2010 tarihli protokol incelendiğinde, sulh olunan miktarın 5.000,00 TL’nin üzerinde olduğu, protokolü ... adına Başkan Mehmet Ali Çalkaya’nın imzaladığı anlaşılmış ise de, belediye başkanına protokol imzalaması konusunda belediye meclisi tarafından yetki verildiğine dair dosya arasında herhangi bir evraka rastlanmamıştır. Öte yandan yapılan ödemenin mahkeme kararına istinaden icra takibi nedeniyle yapıldığından davanın konusuz kaldığından da söz edilemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yetkili olmayan kişi tarafından imzalanan protokol nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.02.2016 gün 2015/5190 Esas 2016/778 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy