(2942 S. K. Geç. m. 6) (UYM. MAH. 24.12.2012 T. 2012/568 E. 2012/463 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 24.12.2012 gün ve 2012/568-463 sayılı kararı ile idari yargının görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy