Davacı ...Ş. vek.Av.... ile asıl davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalısı (2012/257 E.) ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.11.2013 gün ve 2012/70 E. 2013/310 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2014 gün ve 2014/6758 E. 2014/10540 K. sayılı ilamına karşı davacı banka vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL'dir.
Asıl davada dava değeri 10.645 TL, birleşen davada ise 7.600 TL olup, mahkemece hem asıl hem de birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin asıl ve birleşen davada ayrı ayrı hükme bağlanan 10.645 TL ve 7.600 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy