(4721 S. K. m. 683, 995) (14. HD. 02.07.2012 T. 2012/8127 E. 2012/9023 K.)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi veya tazminat; davalı karşı davacı S.. A.. vekili tarafından 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların paydaşı bulunduğu 215 parsel sayılı taşınmazın 5000 m² kısmını 11.09.2009 tarihinde tapuda davalıya devrettiğini, 11.09.2009 tarihli adi yazılı senet ile de taşınmazın 395 m² kısmında artezyen kuyusu bulunduğundan bu kısmın ve kuyunun kullanım hakkının davalı tarafından kendisine bırakıldığını, kullanım hakkının tapuya şerh verilmesini ve davalının kuyuya müdahalesinin men'ini, aksi takdirde 20.000,00 TL kuyu bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında taşınmazdaki davacı payını kuyu ile birlikte satın aldığını, davacının taşınmazdaki kuyu ve 395 m² kısma müdahalesinin men'ini, 1.000,00 TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan tahsilini ve 11.09.2009 tarihli sözleşmenin iptalini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 02.07.2012 tarihli 2012/8127 Esas, 2012/9023 Karar sayılı ilamında; davada kullanım hakkının şerhi talebi de bulunduğundan davanın 215 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısımda 395 m²'lik davacı-davalının artezyen kuyusuna yapmış olduğu müdahalenin men'ine, 11.09.2009 tarihli sözleşmenin iptaline, 395,00 TL ecrimisilin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı - davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı-davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacının ecrimisil talepleri yönünden; davacının dava konusu yeri davalı-karşı davacı tarafından çekilen Aydın ... Noterliği'nin 14.01.2011 tarihli ve 011.. yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihine kadar taraflar arasında düzenlenen 11.09.2009 tarihli harici sözleşmeye göre kullandığı bu nedenle kötü niyetli olmadığı anlaşılmış olmasına göre davalı-karşı davacı yararına ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 23.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy