(1086 S. K. m. 428, 440) (1. HD. 06.11.2012 T. 2012/8885 E. 2012/12393 K.)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; vekil edeni aleyhine davalıların açmış olduğu ecrimisil konulu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karar ile 521, 490, 94 parsel sayılı taşınmazlar için 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 7.500 TL'nin vekil edeninden alınarak eldeki davanın davalılarına ödenmesine karar verildiğini, bunun üzerine davalılarca vekil edeni aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2670 takip sayılı dosyasında 7.500 TL ana para ve ferileri yönünden icra takibine geçildiğini, vekil edenince İhsaniye Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/8885 Esas, 2012/12393 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/73 Esas, 2014/86 Karar sayılı ilamla bozma kararına uyularak taşınmazlardan 490 ve 94 nolu parsellerde vekil edeninin tasarrufunun bulunmadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine ve 521 nolu parsel yönünden kararın kesinleşmesi sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek kararın kesinleştiğini, vekil edeninin eldeki dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2670 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde tüm parsellerin alacak konusu yapıldığını, ancak Mahkemece sadece 521 nolu parselde ecrimisile hükmedilmesi karşısında İcra Dairesine başvurarak takibe dayanak mahkeme kararında reddedilen 490 ve 94 nolu parseller yönünden borcun çıkarılarak yeniden borcun hesaplanması ve borcun gerçeği yansıtmadığından bahisle yaptıkları başvuru talebinin ret edildiğini, infazda tereddüt olması hasebiyle Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/73 Esas, 2014/86 Karar sayılı dosyasına yaptıkları başvurunun da ret edildiğini, hali hazırda icra takibiyle vekil edeninden Mahkemenin ret kararına rağmen, 490 ve 94 nolu parseller için de ecrimisil ve faiz talep edilmesi karşısında bu bu taşınmazlar yönünden de muhtıra gönderilerek güncel borç çıkarılmakla müvekkilinin ciddi bir şeklide mağdur edildiğini belirterek, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2670 Esas sayılı dosyasında vekil edeninin takip konusu tutardan Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Ablak Köyü, 490 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 2004-2009 yılları için 5 yıllık ecrimisil bedelinin tespiti ile bu tutar ve ferisinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; evvelce görülmüş olan ecrimisil davasına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının menfi tespit istemine konu ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/73 Esas, 2014/86 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; 5 adet parselin dava konusu edildiği ve bu 5 adet parsel yönünden dava dilekçesinde toplam 7.500 TL ecrimisil talep edildiği; daha sonra hangi parsel yönünden ne kadar ecrimisil talep edildiğinin davacı tarafça açıklanmadığı ya da hakim tarafından açıklattırılmadığı, dosya içerisinde mevcut herhangi bir bedel artırım dilekçesinin de olmadığı, yine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamında miktara yönelik bir hususa değinmediği, bu yönleriyle 521 nolu parsele yönelik ecrimisilin muallakta kaldığı görülmüştür. Yine aynı dosya içerisinde mevcut ecrimisil hesabına yönelik bilirkişi raporu incelendiğinde; yapılan yargılama sonucunda davacıların ecrimisil hak ettiği tek parsel olan 521 nolu parsel için 30.085 TL ecrimisil belirlendiği; ancak bu değerin parselin tamamının getireceği ecrimisil miktarı olduğu, parsel üzerinde halen elbirliği mülkiyeti olması sebebi ile davacıların paylarının hesaplanamadığı görülmüştür.
Açıklanan tüm bu sebepler sonucunda; Mahkemece yapılması gereken. evvelce görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/73 Esas, 2014/86 Karar sayılı dosyasında 521 nolu parsel yönünden davacıların hak ettiği ecrimisil miktarının net olarak belirlenmemesinden dolayı eldeki davada davacının hukuki yararının varlığının kabulü ile işin esası hakkında verilmesi iken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)