Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 11 ve 13. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 22.09.2008
Sayısı : 70-425
Sanık Mehmet Ali Güler hakkında Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2008 gün ve 1280-591 sayılı iddianamesi ile, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK’nun 245/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesince 22.09.2008 gün ve 70-425 sayı ile; sanığın 5237 TCK’nun 142/2-e, 39/1-2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 23.02.2011 gün ve 28-1200 sayı ile;
“2297 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.
İddianamede; sanığın katılana ait interaktif bankacılığa açık hesap bilgilerini ve şifreyi öğrenip kendisi hesabına para transfer etmek şeklinde oluşan eyleminde TCK’nın 142/2-e maddesindeki bilişim suretiyle hırsızlık suçu tavsif edilmiş olması karşısında iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu”,
Yargıtay 6. Ceza Dairesince, yeni iş bölümünün yürürlüğe girmesi üzerine 28.07.2011 gün ve 3889-37207 sayı ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince 13.09.2012 gün ve 27742-18948 sayı ile;
“Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; iddianamede banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun anlatılmış olmasına, sevk maddesi olarak da bu suçu niteleyen 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesinin gösterilmesine, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14 ve 17. maddelerine göre, işin incelenmesi Yargıtay 11.Ceza Dairesi’nin görevine girdiği” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 11. ve 13. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 245/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylemin; “Makpaş Büro Makine San ve Tic A.Şirketinin Garanti Bankası Karaköy Şube Müdürlüğündeki 6202608 numaralı hesabından, şikayetçi şirket yetkililerinin bilgisi dışında 13/01/2008 tarihinde 4017 3846 0214 3092 banka kartı kullanmak suretiyle Garanti Bankası Gaziosmanpaşa Şubesindeki ATM’ den 950 YTL para çekildiği, 980 YTL tutarın 900 YTL kısmını 13/01/2008 tarihinde 0 534 486 10 92 nolu cep telefonuna cep bank yolu ile transfer edilerek Garanti Bankası A.Ş. 00070CRS006 kodlu Gaziosmanpaşa Şubesi ATM den 13/01/2008 tarihinde nakit olarak çekildiği ve hesapta kalan 50 YTL 4017 3846 0214 3092 nolu banka kartı ile Garanti Bankası Gaziosmanpaşa/İstanbul Şubesinden nakit olarak çekildiği…” şeklinde anlatılarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, ancak suç adının banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması olarak yazılıp sevkin 5237 sayılı TCK’nun 245/1 maddesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesindeki; “a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin yargılama konusu hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 13. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.09.2012 gün ve 27742-18948 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy