Davacılar ... (kendisine asaleten; ... velayeten), ... . .. ile davalılar ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2013 gün ve 2010/364-2013/105 sayılı hükmün Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2013/10966 E. 2014/19080 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı .. vekili tarafından Daire kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ..'in oğlu, davacı ..'nin üvey oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan karşı araç (motosiklet) sürücüsü ..'nın vefat ettiğini, araçta bulunan davacı ...'ın da yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ...için 19.996,29 TL, davacı ...için 24.832,97 TL, davacı kardeşler için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ..'ın yaralanması nedeniyle 79.014,66 TL maluliyet tazminatının, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, küçük davacı ...için 5.000,00 TL, diğer davacı kardeşler için 10.000,00'er TL ve davacı ...n'ın kendi yaralanması için de 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı...; kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce harici sözleşmeyle sattığını, araçla ilgisinin kalmadığını öne sürerek, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar ...'ın ıslah edilen maddi tazminat taleplerinin (davalı sigorta şirketinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminatın 65.685,51 TL'lık kısmından sorumlu olmak üzere) kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Dairemizce, "... destek ...'nın ölümü nedeniyle davacılar ... için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından ölenin (sürücü desteğin)
kusuru oranında indirim yapılması gerektiğinin göz ardı edilmesi; davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde manevi tazminat için belirlenen vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına, davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, davalı .. şirketi vekilince talep edilen karar düzeltme incelemesinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK. md. 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut olayda; motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın sol diz ve ayak bileğindeki yaralanma nedeniyle maluliyete uğradığı göz önüne alındığında, ehliyetsiz olduğunu bildiği 16 yaşındaki kardeşi müteveffa Serkan'ın idaresindeki motosiklete yolcu olarak binmesinin ve kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbirlerini almamasının müterafik kusur oluşturup oluşturmadığının, buna göre Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK. md. 44) uyarınca maddi tazminattan hakkaniyete uygun miktarda indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de, Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2013/10966 E. 2014/19080 K. sayılı ilamındaki bozma gerekçelerine ilave edilmek suretiyle, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...şirketi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2013/10966 Esas 2014/19080 Karar sayılı bozma ilamına (3) numaralı bent olarak yukarıdaki gerekçenin eklenmesine ve hükmün belirtilen ek gerekçe ile de BOZULMASINA, ..25.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy