(6100 S. K. m. 240, 250) (22.HD. 25.06.2014 T. 2013/15527 E. 2014/19220 K.)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kesintisiz olarak davalı işverenlerde çalıştığını, iş sözleşmesine yaşlılık aylığı almak amacıyla tek taraflı olarak son verdiğini, davacının çalışmakta olduğu temizlik şirketi ile Devlet Hastanesi arasında alt işveren -üst işveren ilişkisi olduğunu bu nedenle müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacaklarının her iki davalıdan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık; açılan dava dosyasında işçi alacakları için kıdem tazminatı, fazla mesai, izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı adı altında talep edilen miktarların yüklenici firma Atmaca ...
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2013/15527esas, 2014/19220 karar sayılı kararı ile ...'na dava dilekçesi ve diğer usul işlemlerinin tebliğ edilerek taraf teşkili ile birlikte davalının savunma hakkını kullanmasının sağlanması nedeni ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece eksiklik tamamlanarak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirdiği diğer taleplerine ilişkin de alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve bayram ile ile tatil alacağının ödendiği varsayılır.
Söz konusu alacağa dair iddianın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde 240/.... maddesinde "davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir" 250. maddesinde ise "tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir" kurallarına yer verilmiştir.
Somut olayda Mahkemece, davacı ile birlikte işten çıkarılan, davalı işveren aleyhine dava açan ve menfaat birlikteliği olan tanık anlatımı dikkate alınarak fazla çalışma alacağı kabul edilmiştir. Davacı tanığı ...'ın işverenle husumetli olduğu diğer davacı tanığı ...'ın da beyanlarının soyut olduğu gözetildiğinde beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Kaldı ki HMK'daki düzenlemeler karşısında tanıklıkları sonuca etkili değildir. Ayrıca davacı tanığı ...'ın davalı işveren aleyhine aynı isteklerle açmış olduğu davada fazla çalışma alacağı reddedilmiş, karar Dairemizin 2016/11226 esas, 2016/14514 karar sayılı ilamı ile de onanmıştır. Hal böyle olunca fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy