(6102 S. K. m. 573) (11. HD. 28.02.2014 T. 2013/15775 E. 2014/3737 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2011 tarih ve 2009/245-2011/151 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı asil S. P. ile diğer davalı C... Eğitim Öğretim Hiz. Gıda San. ve Turz. İnş. İht. Tic. San. Ltd. Şti. vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıyla C... Eğt. Öğr. Hizm. Ltd. Şti'nde yarı oranda pay sahibi olduklarını, tek işletmesinin Özel C... Sürücü Kursu bulunduğunu, anılan sürücü kursunda müvekkilinin kurucu temsilci, davalının ise sorumlu müdür olarak görev aldığını, davalının bu görevini kötüye kullanarak şirket kendisininmiş gibi davranmaya başladığını, tek başına kararlar aldığını, fikir ayrılıkları ve geçimsizlikler başladığını, müvekkilinin ortaklığını satması veya davalının kendisine satması teklifinin kabul edilmediğini, açmış olduğu şirketin tasfiyesi davasıyla muarazanın giderilmesi davasının birleştirildiğini, kayyum atandığını, kayyumun davalıyı sorumlu müdür atamasından sonra şirketin tasfiyesi davasından feragat ettiğini, müvekkilinin şirketin işleyişinden uzak tutulduğunu, yönetime sokulmadığını, şirketin devam etmesinde bir faydanın kalmadığını, çekilmez bir durum oluştuğunu, birleşen davasında da hem şirketi hem de diğer ortak davalıyı hasım göstererek aynı iddiaları ileri sürerek, limited şirketin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı S. P. vekili, ortaklar arasında geçimsizlik olduğu iddiasının yerinde olduğunu, ancak hiç birisini müvekkilinin yaratmadığını, şirketin kayyıma devrine kendisinin neden olduğunu, müvekkilinin de şirketten yararlanamadığını, kötüniyetli olan davacının ortaklığını devretmesine veya payının müvekkilince devir alınmasına bir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davanın tarafları dışında ortağının olmadığı, ortaklar arası uyumsuzluk ve husumetin sürekli hale geldiği, düzelme konusunda da bir belirti olmadığı, her ne kadar davalı taraf davacının kusurlu olduğunu savunmuş ise de bu yönün kanıtlanmadığı, davacının rekabet yasağını ihlal etmediği, esasen anasözleşmede de rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, güven duygusunun kaybolduğu, fiili saldırının başladığı, davalı ortağın bu nedenle ceza mahkumiyeti aldığı, şirketin kâr elde etmesinin sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak İsmail Bilgi'nin atanmasına karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davanın davalısı S. P. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Ancak, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiye davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durum karşısında, asıl ve birleşen dava itibariyle davalı ortak hakkındaki davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı S. P. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S. P. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle S. P. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı C... Eğitim Öğretim Hizm. Gıda San. ve Turz. İnş. İht. Tic. San. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı C... Eğitim Öğr. Hiz. Gıda San. ve Turz. İnş. İth. Tic. San. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı S. P.'e iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy