Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 11 ve 15. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 28.12.2009
Sayısı : 206-315
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2007 gün ve 3845-2684 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık, sanık ... hakkında İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2007 gün ve 428-22658 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile görevi ihmal suçlarından açılan kamu davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince 28.12.2009 gün ve 206-315 sayı ile;
Sanık ...'in görevi ihmal suçundan 765 sayılı TCK'nun 230 ve 59. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 375 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 12.500 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
Sanıklar ... ve ...'nin beraatlarına,
Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün sanık ... müdafii ve katılan vekili temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 28.09.2012 gün ve 23616-16296 sayı ile;
“İddianamedeki fiilin anlatılış biçimine, sevke, tavsife ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Başkanlar Kurulunun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararına ve tebliğname tarihine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait bulunduğu”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince de 23.01.2013 gün ve 15905-1094 sayı ile;
“Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY'nın 342/2. maddesinde dört yıldan on yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise aynı Yasanın 504. maddesi uyarınca iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;
İddianamede sanıkların azil nedeniyle geçersiz kalan vekaletnameyi kullanmak suretiyle tapuda satış yapmak olarak anlatılan eylemin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nın 342/2. maddesine (5237 sayılı Yasanın 204/1-3) temas etmesine bu suçtan sevk maddesi olmasa dahi açılmış kamu davası bulunduğunun kabul edilmesinin gerekmesine, iddianamedeki nitelendirmeye ve Yargıtay kanununun 14. maddesine göre; temyiz incelemesi görevinin Yüksek 11. Ceza Dairesine ait olduğu" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 11. ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıkların dolandırıcılık ve görevi ihmal suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İddianamede yargılama konusu eylem, “...Müştekinin damadı olan şüpheli ...'in 1999 yılındaki depremin mağduru olan müştekiden, deprem kredilerini çıkarmak ve aldığı krediyle müştekiye yer almak amacıyla Bakırköy 12. Noterliğinden vekaletname çıkarttığı, müştekinin 2000 yılında ...'i vekaletten azletmiş olmasına ve azilnamenin 28.03.2000 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen şüphelinin 2004 tarihinde Bakırköy 2. Noterliğinden 1999 tarihli vekaletnamenin suretini alarak Büyükçekmece 2. Tapu Sicil Müdürlüğünde müştekiye ait olan Kavaklı Beldesindeki gayrimenkulu iyi niyetli üçüncü kişi yaratmak amacıyla ve düşük fiyatla iştirak halinde olduğu şüpheli ...'ya satarak devrettiği, ...'nın ise devraldığı gayrimenkulü kısa bir süre sonra ve aynı amaçla diğer şüpheli ...'a yine düşük bir bedelle satıp devrettiği...” şeklinde anlatılarak dolandırıcılık suçundan asliye ceza mahkemesine kamu davası açıldığı, sevk maddesinin de 5237 sayılı TCK’nun 157/1. maddesi olarak gösterildiği, noter olan sanık ...'in görevi nedeniyle ağır ceza mahkemesinde yargılanması nedeniyle davaların Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde birleştirildiği anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinin 3.fıkrasında;
"Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatım içeriğinden sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 157/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, nitekim Cumhuriyet savcısının davayı asliye ceza mahkemesine açması karşısında, sanıklar hakkında belgede sahtecilik suçundan dava açma iradesinin de olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçlarına ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 15. Ceza Dairesince temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 15. Ceza Dairesince 23.01.2013 gün ve 15905-1094 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy