Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 6 ve 13. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 24.06.2009
Sayısı : 894-554
Sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2007 gün ve 4813 sayılı iddianamesi ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesince 14.03.2007 gün ve 131-233 sayı ile;
Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 10.06.2008 gün ve 20990-12965 sayı ile;
“1- Yakınana ait işyerine müşteri gibi girip hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,
2- Kollukça, Abdi İpekçi caddesi üzeri Atatürk İlkokulu karşısında ellerinde iki adet çanta bulunan sanıklardan kuşkulanılması üzerine çantaların kontrol edildiği, üzerinde etiket bulunan giyim eşyalarının bulunduğunun saptandığı, 01.02.2007 tarihli Yakalama ve El Koyma Tutanağında çevreden yapılan araştırma sonucu suça konu pantolonların yakınana ait olduğunun belirtilmesine karşın, 02.02.2007 tarihli Bağlar Polis Merkezi Amirliğine hitaben yazılan yazıda, aynı tarihli saat 10.45’de Teslime Evren’e yaptırılan teşhise ilişkin tutanakta, fezlekede sanıkların suça konu giyim eşyalarını aldıkları yeri gösterdiklerinin ifade edildiği, sanık ... Ürkünç'ün kolluktaki anlatımında hırsızlık yaptığı yerleri gösterdiğini savunması, yakınanın başvurusu olmadan çalıntı eşyaların teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 1.2.2007 tarihli tutanağı düzenleyen görevliler dinlenip yukarda belirtilen belgelerde okunarak çelişki giderilip sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1. maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
4- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğuu” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesince 24.06.2009 gün ve 894-554 sayı ile;
Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b ve 168. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bu hükmünde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 02.05.2012 gün ve 9699-8867 sayı ile;
“09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun onayından geçen ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ait olduğu”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince de 24.09.2013 gün ve 12452-26005 sayı ile;
“İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddesine, uygulamaya ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Başkanlar Kurulunun kararının Ortak Hükümler 2. maddesi uyarınca daha önce kendisine gelmiş olmakla birlikte, bozma veya herhangi bir nedenle Daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakma görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 6. ve 13. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hırsızlık suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı yeni iş bölümünün “Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü-Ortak Hükümler”in 1. maddesinde;
“Bu iş bölümü; işbölümünün yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere, tebliğnamesi bu tarihten sonra düzenlenen işler için geçerli olacaktır” denildikten sonra 2. maddesinde;
“İstisnalar dışında; bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki işbölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla birlikte bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir” hükmü getirilmiştir.
İncelemeye konu dosyanın daha önce Yargıtay 6. Ceza Dairesince incelenerek 10.06.2008 gün ve 20990-12965 sayı ile bozulmasına karar verildiği ve tebliğname tarihinin 13.03.2012 olduğu anlaşıldığından, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 6. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, yargılama konusu suçla ilgili incelemenin Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 6. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.05.2012 gün ve 9699-8867 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy