(1086 S. K. m. 440) (HGK. 21.05.2014 T. 2013/2454 E. 2014/679 K.)
Dava ve Karar: Davacı Ş. G. ile davalı Gediz EDAŞ aralarındaki menfi tespit davasına dair Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2012 günlü ve 2012/118 E.-2012/391 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07.05.2014 günlü ve 2014/3481 E,- 2014/7017 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından kaçak kullanım bedeli, Per. Sat. Hiz. Bedeli, PSH bedeli adı altında yapılan haksız tahsilatın iptali ile Nisan 2011 tarihinden itibaren yapılan tahsilatın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05.03.2012 tarihli dilekçesi iletaleplerinin, davacıya ait 30.11.2011 tarih 867383 seri nolu tarımsal sulama elektrik faturasındaki kayıp/kaçak, Per. Sat. Hiz. bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli toplamı 5.038,36 TL ve bu bedelin KDV'si olan 906,90 ile birlikte toplam 5.944,84 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; Elektrik Piyasası Kanunun dava hakkı başlıklı 12.maddeside "idari para cezalarıdahil, kurul tarafından alınan bütün kararlara karşı açılan iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görüleceği hükmü karşısında tarifeleri belirleyen, onaylayan kurumun EPDK olması karşısında konunun muhatabının da EPDK olduğunu, 29/12/2010 tarih ve 3002 nolu elektrik piyasası düzenleme kurulunun 21 Dağıtım Şirketi için tarife uygulama usul ve esasları kapsamında belirlediği tarife fiyatlarının dağıtım şirketlerine gönderildiğini ve tüm dağıtım şirketlerine uygulamasının başladığını, Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 5.maddesinde düzenlemeye tabi tarife türlerinin sayıldığını, devamı maddelerinde de tarife fiyatına esas maliyet unsuru olan giderlerin ne olduğun konusunda hükümler konulduğunu, müvekkilinin bu tarife yapısı dışında bir tarife uygulamasının söz konusu olmadığını, davanın muhatabının EPDK olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; "... davalı şirketin dava konusu bedeli Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu 29/12/2010 tarihli ve 3002 karar nolu ile 21 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslar hükümlerine göre tahsil ettiği, tarife düzenlemesine ilişkin yetkili EPDK Kararına karşı Danıştay İlk Derece Mahkemesi olarak dava açılacağı..." gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 07.05.2014 tarihli 2014/3481-7017 sayılı ilamı ile, sonucu itibariyle davanın reddi doğru bulunduğundan, hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekili bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak vs. bedellerinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek bu bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K.sayılı kararına göre, kayıp-kaçak vs. bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla onama kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından HUMK. nun 440.maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.05.2014 günlü 2014/3481-7017 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy