Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 6 ve 15. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 22.01.2008
Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2007 gün ve 1056-80 sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hayrettin Dilekçi hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 149/1-c ve 53. maddeleri, sanık ... hakkında ise suç eşyasını satın almak suçundan aynı kanunun 165 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Çorum Ağır Ceza Mahkemesince 22.01.2008 gün ve 139-14 sayı ile;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hayrettin Dilekçi hakkında 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 168/2, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayı ayrı 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in ise suç eşyasını satın alma suçundan aynı kanunun 165/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 14.06.2012 gün ve 21908-12502 sayı ile;
“Yapılan uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararına göre işin incelenmesinin Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin görevine girdiği”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 21.11.2013 gün ve 10927-18226 sayı ile;
“İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesine göre, yağma suçunun temyiz incelemesinin Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 6. ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıkların nitelikli yağma ve suç eşyasını satın alma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasını satın alma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen aşamalar da gözetilerek dosya incelendiğinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hayrettin Dilekçi hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 149/1-c ve 53. maddeleri, sanık ... hakkında ise suç eşyasını satın almak suçundan aynı kanunun 165 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, iddianamede yargılama konusu eylemin nitelikli yağma ve sanık ... yönünden de suç eşyasını satın almak şeklinde anlatıldığı, yargılama sonucunda yerel mahkemece sanık ...'in eyleminin iddianame ile uyumlu olacak şekilde suç eşyasını satın almak, diğer sanıkların eyleminin ise nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatiyle mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinde:
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir" hükmü bulunmaktadır.
İddianamedeki anlatımın içeriğinden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hayrettin Dilekçi hakkında hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 149/1-c maddesi uyarınca kamu davası açıldığı açıkça görülmektedir. Yerel mahkemece eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, dava açan belge olan iddianamedeki nitelendirme nitelikli yağma suçu olduğundan temyiz incelemesini yapacak Özel Dairenin belirlenmesinde de iddianamede anlatılan bu suç esas alınmalıdır.
Yargıtay Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, suçun temel şekline göre hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.
Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen nitelikli yağma suçunun cezası, 5237 sayılı TCK’nun suçun temel şekline göre müstakil ceza öngören ve nitelikli hali düzenleyen 149/1-c maddesi uyarınca on yıldan onbeş yıla kadar hapis; suç eşyasını satın alma suçunun cezası aynı kanunun 165. maddesi uyarınca altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezasından ibaret olup, nitelikli yağma suçunun müeyyidesi daha ağır olduğundan, temyiz incelemesinin bu suçla ilgili temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçlarla ilgili temyiz incelemesinin, nitelikli yağma suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükümleri incelemekle görevli Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.06.2012 gün ve 21908-12502 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy