(2004 S. K. m. 100, 105) (23. HD. 20.09.2013 T. 2013/3259 E. 2013/5585 K.)
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Şikayetçi vekili, müvekkili ve şikayet olunan tarafından, takip borçlusu ... Müh. Mim. A.Ş. aleyhinde açılan tasarrufun iptali davaları sonucunda, takip borçlusuna ait taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz tarihinin 13.11.2009, davanın kabul tarihinin 04.05.2012 ve kesinleşme tarihinin 10.05.2012 olduğunu, şikayet olunan tarafından açılan davada ise ihtiyati haciz tarihinin 01.03.2010, davanın kabul tarihinin 13.12.2011 olduğunu ve kararın henüz kesinleşmediğini, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 100. maddesindeki aciz vesikası şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle müvekkilinin ilk hacze iştirak edemeyeceği sonucuna varıldığını, oysaki şikayet olunanın takip tarihinin 12.08.2009, müvekkilinin takip tarihinin ise 06.05.2009 tarihi olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası ve takip tarihlerinin şikayet olunanınkilerden önce olduğunu, buna rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmaması ve ihale bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesi, bunun mümkün görülmemesi halinde, ihale bedelinin müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten pay edilmesi amacıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının 13.12.2011 tarihinde kabulüne karar verildiğini ve aynı zamanda bu tarihte ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğünü, ayrıca kararın kesinleşmiş olmasının gerekmediğini, şikayetçi tarafından açılan davanın ise 04.05.2012 tarihinde kabulüne karar verildiğini, bu bakımdan müvekkilinin kesin haciz tarihinin daha önce olduğunu, öte yandan kesin aciz vesikasına sahip olmayan şikayetçinin hacze iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, şikayetçinin ilk hacze iştirak hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.09.2013 tarih ve 3259 E. 5585 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasının İİK'nın 105/2. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi ile açıldığı, mahkemenin bu aciz vesikasının kati aciz vesikası olduğu yönündeki tespitinde isabet bulunmadığı, geçici aciz belgesi sahibi alacaklı bu belgeye dayanarak tasarrufun iptali davası açabilirse de, bu belgenin İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak olanağı vermediği, bu durumda, İİK'nın 100/1. maddesinde sayılan koşulları taşımadığından ilk hacze iştirak hakkı bulunmayan şikayetçinin, şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayet olunan yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundan, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy