(2004 S. K. m. 94) (818 S. K. m. 81) (23.HD. 21.01.2014 T. 2013/5638 E. 2014/345 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/5638 Esas, 2014/345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalılar ... ve ...aleyhine girişilen icra takibinde davalı kooperatifin borçlulara kefil olduğunu ve borcun ödenmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün verdiği yetkiye istinaden müvekkilinin alacaklı olduğu davalı kooperatif ile davalılar murisi ... arasında 09.07.1993 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife isabet edecek olan ve tapu kaydına haciz konulan 1 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptaliyle davalı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı kooperatif ile bir ilgilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, takibe konu borçtan dolayı menfi tespit davası açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili ise kooperatifçe açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ..., ..., ... ve...'nin tapu iptali istenen taşınmazların maliki olmadıkları gerekçesiyle bu davalılara yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalıların ise taşınmaz maliki oldukları ve inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife isabet edecek bağımsız bölümlerin borçlu davalı kooperatif adına tescili gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, 1, 9, 23 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adlarına olan tapusunun iptaliyle davalı kooperatif adına tesciline dair kararın davalılardan ..., ... ve kooperatif vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2009 tarih ve 5 E., 294. K. sayılı ilamıyla; kooperatif tarafından açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen daha önceki karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ile taşınmaz kayıt malikleri ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan 1 ve 23 nolu bağımsız bölümlere yönelik davanın kabulü ile bu bölümlerin davalı yüklenici kooperatif adına tesciline, 9 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine dair verilen karar, davalı kooperatif vekili ile ... ve ... haricindeki bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/5638 E., 2014/345 K. sayılı ilamıyla,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/146 E., 2009/588 K. sayılı dosyasında, davacı kooperatif tarafından arsa sahibi ... mirasçıları aleyhine, taraflar arasında imzalanan 09.07.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, 6735 ada 1 parselde A ve B bloklarda bulunan 13 adet bağımsız bölümün arsa maliki adına olan tapu kaydının iptaliyle kendi adına tescili istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu inşaatların 28.11.1998 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerektiği halde tamamlanmadığı, hatta genel iskânının alınmadığı, davacı yüklenici kooperatifin temerrüde düştüğü, BK'nın 81. maddesince karşılıklı edim ve taahhüt içeren akitlerde bir tarafın edimin ifasını isteyebilmesi için temerrüde düşmemiş olması gerektiği, bu durumda temerrüde düşen davacı kooperatifin arsa maliklerinden 13 adet bölümün tapusunu isteyemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verildiği, davacı kooperatifçe hükmün temyiz edilmediği, davalıların temyizi üzerine de Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 27.02.2012 tarih ve 2011/7479 E. ve 1143 K. sayılı ilamıyla sadece vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, karar düzeltme yoluna başvurulmadığından kararın kesinleştiği anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, yukarıda özetlenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/146 E. ve 2009/588 K. sayılı ilamı ile kesinleşen tapu iptali ve tescile ilişkin dava dosyası kapsamı tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz eden davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, İİK'nın 94. maddesince borçluya ait bağımsız bölümlerin arsa maliki olan davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile borçlu-davalı kooperatif adına tescili istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair 27.02.2008 tarihli ilk karar, davalılardan kooperatif, ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ise, bu kez ilk kararı temyiz etmeyen davalılar ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Böylece, davacı lehine, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden usuli müktesep hak oluşmuştur. Davalı kooperatifin ise, somut olayda taşınmazların adına tesciline karar verilen işbu davada kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmamaktadır. Dairemizce kararın bu gerekçelerle onanması gerekirken, sehven yanılgılı değerlendirme ile bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/5638 E., 2014/345 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/5638 E., 2014/345 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy