(1086 S. K. m. 440, 442) (15. HD. 03.07.2013 T. 2013/685 E. 2013/4320 K.)
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2014 gün ve 6131 Esas, 7653 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 10.03.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, dükkanların asma katlı ve vitrinlerin ısı cam olacağı kararlaştırıldığı halde, imalatın buna aykırı yapıldığını ileri sürerek, dükkanlarda bu nedenle oluşan değer kaybı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000,00 TL?nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 15. Hukuk Dairesi?nin 03.07.2013 tarih ve 2013/685 E., 2013/4320 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşme tarihi itibariyle, imar mevzuatı gereğince asma kat yapılmasının mümkün bulunmadığı ve vitrin camlarının sözleşmede belirlenenden daha pahalı malzeme ile yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.11.2014 tarih ve 6131 E., 7653 K. sayılı ilamıyla, uyulan bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, zira, her ne kadar belediyeden gelen 28.01.2014 günlü yazıda proje ve ruhsatın onaylandığı tarih itibariyle geçerli imar yönetmeliği uyarınca, gerekli kat yüksekliği sağlanamadığından, asma kat yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiş ise de; proje ve ruhsat onay tarihinde değil, sözleşme tarihi itibariyle, inşaatta azami kat yüksekliğine riayet edilerek, mevcut ve yüklenici tarafından onaya sunulan proje şekliyle değil, imar yönetmeliği uyarınca inşa edilecek binada asma kat yapılıp yapılamayacağı hususunun incelenmesinin gerekli bulunduğu, oysa davada, böyle bir değerlendirmenin yapılmadığı, ayrıca, belediyece, karar tarihinden sonra, davacı arsa sahibine yazılan 13.05.2014 tarih ve 2282 sayılı yazıda, sözleşme tarihi itibariyle mevzuat şartlarının yerine getirilmesi kaydıyla asma kat yapılabileceğinin bildirildiği, bu durumda, belirtilen hususlarda bilirkişi incelenmesi yaptırılarak, mevcut ve yüklenici tarafından inşaatta uygulanan proje dışında, sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle ve sözleşme tarihi itibariyle yapılacak binada, dükkanlarda asma kat yapılıp yapılamayacağı konusunda rapor alınarak, yapılacak inceleme sonucunda davacının alacağının varlığının tespiti halinde ise, bozma ilamında ifade edilen mahsup itirazları üzerinde de durulup, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy