(818 S. K. m. 355) (23. HD. 29.01.2014 T. 2013/8034 E. 2014/510 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Şebnem Ö. ve Av. Hakan B. ile davalılar vekili avukat Bülent T. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28.7.1995 günlü tapu devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici kooperatif, bu davasında yaptığı iş oranında tapuların iptalini ve bu mümkün olmadığı takdirde inşaatın ve işin başında davalılara ödenen bedelin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Açılan dava ve davacı vekilinin akdin ifa edilmeyeceği yolundaki açıklamaları karşısında akdin feshinde tarafların iradelerinin birleştiği ve bilirkişilerin açıklamalarına göre inşaat yapılan yerde inşaat yasağının uygulanmadığı ve bu durumda akdin feshinde davacı yüklenicinin kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yüklenici bilirkişi raporundaki saptamalara göre %40 seviyede inşaatı terk etmiştir. Bu seviyede bırakılan bir inşaat için 25.1.1984 gün ve 3-1 sayılı içtihadı birleştirme kararı uygulanarak akdin ileriye etkili feshedilip yükleniciye tapu verilmesi mümkün değildir. Öte yandan 28.7.1995 tarihli sözleşmenin 9. maddesindeki yapılan inşaatın cezai şart olarak yükleniciye bırakılacağına dair anlaşma Dairemizce geçersiz olarak kabul edilmektedir. Bu durumda yüklenici işin başında arsa sahiplerine ödediği bedel ile yapılan imalatın dava tarihi itibariyle belirlenecek olan ve davalı arsa sahibinin yararlanabileceği değerini talep edebilir. Ancak yüklenici davacı tapunun devredildiği üçüncü kişiler hakkında tapu iptal ve tescil davası açtığını belirttiğinden mahkemece bu davaların açılıp açılmadığı araştırılarak sonuçta iptal davalarının reddedildiğinin anlaşılması halinde yüklenicinin davalılara ödediği bedelin ve dava tarihi itibariyle bulunacak inşaat değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi aksi takdirde iptal olunan tapuların değerince yükleniciye ödeme yapıldığı kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy