(3402 S. K. m. 26) (16. HD. 10.02.2014 T. 2014/1000 E. 2014/909 K.)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Kullanım kadastrosu sırasında ... mahallesi çalışma alanında bulunan 1299 ada 7 parsel sayılı 29.23 metrekare yüzölçümünde bahçe vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 10 yıldan beri ... oğlu ...'nin kullanımındadır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir bina ...'nin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi taşınmaz içinde bulunan yapının bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek bu durumun tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1299 ada 7 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan binanın teknik bilirkişi ...'ın 16.01.2012 günlü krokili raporunda (B) ile gösterilen 81,86 m2'lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı hususunun dercine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2014 tarih 2014/1000-909 E.-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında” Mahkemece, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı hususunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... İdaresi, 1299 ada 7 parsel içindeki yapıların bir bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanmakta olup, 1299 ada 7 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, orman tahdit sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesine göre, Kadastro Mahkemesinin görevi hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup, tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar genel mahkemelerin görevine girmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, re'sen göz önüne alınması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... ilçesi, ... mahallesi, 1299 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "parsel üzerinde bulunan binanın teknik bilirkişi ...'ın 16/01/2012 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 81,86 m2'lik kısmının orman tahdit hattı içerisinde kaldığı"nın DERCİNE, karar verilmiş hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)