(1136 S. K. m. 168) (6. HD. 08.10.2015 T. 2014/10340 E. 2015/8216 K.)
Taraflar arasındaki kira tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalı ile aralarında 26.03.2007 başlangıç tarihli ... yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, halen ödenen kira emsalleri karşısında çok düşük kaldığını belirterek 26.03.2013 tarihinden itibaren aylık kira net 30.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/10340 Esas, 2015/8216 Karar sayılı ilamı ile, ".... bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç kira bedelinden davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu kiralananın ... 26.03.2013 tarihinden itibaren aylık 20.000.-TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kiranın net olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının ve davalının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davacı ve davalı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendindeki " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... gereği takdir ve tayin olunan 900 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... gereği takdir ve tayin olunan 900 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... gereği takdir ve tayin olunan 9.103.25.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... gereği takdir ve tayin olunan 14.750.- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy