Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 2 ve 8. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 14.06.2012
Sayısı : 1346-250
Sanık .... hakkında Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2008 gün ve 8688-6133 sayılı iddianamesi ile, bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK’nun 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesince 24.02.2012 gün ve 1346-250 sayı ile;
Eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e, ve 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesince 14.06.2012 gün ve 1346-250 sayılı ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kararında sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 04.11.2013 gün ve 29934 - 25192 sayı ile;
“İddianamedeki sevk maddesi ile nitelendirmeye, 14.02.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararına, temyiz isteminin içeriğine göre, sanığa yüklenen TCK'nın 244/4. maddesinde düzenlenen bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunun temyiz incelemesi yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 06.01.2014 gün ve 18392-51 sayı ile;
“2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde 'Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle ceza dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.
Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2008 tarihli iddianamesiyle; mağdurun interaktif banka hesabına girilerek internet yoluyla sanığın hesabına para transfer edildiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen 'bilişim suretiyle hırsızlık' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.
Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 02.06.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olduğu" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 2. ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylemin; “Olay tarihinde şikayetçilere ait bulunan Orhan Nakliyat San. ve Tic A.Ş'ye ait Yapı ve Kredi Bankası Libadiye şubesindeki 15708306 numaralı hesaba 07.02.2007 tarihinde internet yoluyla 86108222184 IP numaralı ve şüpheli ... adına kayıtlı bulunan internet erişimi ile girilerek,
Şüphelilerden ...'ün Yapı Kredi Bankası Ümraniye Carrefoursa şubesinin .... nolu hesabına 07.02.2007 tarihinde saat 22.58 sıralarında 4.500 Lira miktarında havale çıkarıldığı, bu havalenin ...'e ait 4943141048639292 numaralı telekart ile aynı gün saat 23.16 sıralarında 3.000 Lira, 23.18 sıralarında 1.500 Lira olmak üzere para çekildiği...” şeklinde anlatılarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesindeki; “a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin yargılama konusu hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 2. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.11.2013 gün ve 29934 - 25192 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy