(5411 S. K. m. 106, 107, 110, 132) (2004 S. K. m. 166, 218, 219, 223, 234, 236, 249, 251, 254) (6100 S. K. m. 1, 114, 115) (1086 S. K. m. 428) (23.HD. 05.06.2014 T. 2014/1112 E. 2014/4346 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/7176 Esas, 2014/1802 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin müflis şirket iflas idaresi tarafından reddedilen toplam 400.000 USD tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların murisi ...nun müflis bankadan alacaklı olduğu, 400.000 USD alacağını 29.06.1994.tarihinde dava dışı ...ye temlik ettiği, temlik edilen alacağın Art Metal San. ve Tic. A.Ş'nin müflis bankaya olan borcu ile takas edildiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/756 E. sayılı dosyası ile takasın iptal edildiği,...'nin kendisine temlik edilen alacağı 18.02.2006 tarihinde muris Mustafa Kemal Zeybekoğlu'nun mirasçıları olan davacılara temlik ettiği, davalının 29.06.1994.tarihli temlik ve temlik konusu 400.000 USD alacağa itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 400.000 USD alacağın iflas masasına davacılar adına eşit olarak kayıt edilmesine dair verilen karar, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.03.2014 tarih ve 2013/7176 E, 2014/1802 K. sayılı ilamıyla, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacıların müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki ... efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek masaya kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen belgeler ve dosya kapsamından,
... 11.04.1994.tarih ve 94.5456 sayılı kararıyla, malî bünyesinin güçlendirilmesine imkân görülmeyen ...'nin (....) bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı, ... 11.04.1994.günlü, 28301 sayılı yazısı ile Bankanın yönetim ve denetiminin geçici olarak mülga 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 68/2. maddesi uyarınca İş Bankası'na devredildiği, Fon'un, 3182 sayılı Kanun'un 68. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca mevduat sahiplerine yaptığı ödemelerden kaynaklanan alacakları nedeniyle, aynı maddenin (5) numaralı fıkrasına dayanarak 05.10.1994.tarihinde adı geçen bankanın iflâsını istediği,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.02.1996 tarih ve 1994.1402 E., 1996/96 K. sayılı kararı ile bankanın iflâsına karar verildiği, iflâs kararının 15.11.1996 tarihinde kesinleştiği, müflis Bankanın iflâs tasfiye işlemlerine ... İflâs Müdürlüğü'nün 1996/2 esas sayılı dosyası ile başlandığı, yine 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 18.09.1999 tarihinde yürürlüğe girmesi ile birlikte iflâs tasfiye işlemlerinin, aynı Kanun'un 16. maddesi gereğince atanan iflâs idaresi tarafından sürdürüldüğü, iflas idaresi memurlarının fon tarafından atandığı anlaşılmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106/5. maddesi; "Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 166., 218., 219., 223., 234., 236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmünü içermektedir.
TMSF, iflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğüne göre, bu sıfatla düzenlenen sıra cetvelinin de TMSF'nin kamu gücüne dayalı olarak Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari karara dayalı bir işlemi olduğu kuşkusuzdur. İflas idaresinin İİK'ndaki haiz olduğu yetkileri TMSF'nin sahip olması, bu hükümlerden yararlanması bu sonucu değiştirmemektedir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinde, 107. maddeye atıf bulunmadığı gibi, 107. madde uyarınca devir alınan alacaklar nedeniyle Fon'a borçlu olanların iflası halinde 132/9. bent uyarınca Fon'un bir ya da iki temsilcisinin katılımı ile oluşan ve İcra hakiminin seçtiği iflas idaresinin somut olayda söz konusu olmadığı, tamamının Fon'un gösterdiği adaylardan oluştuğu, iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 07.02.2011 tarih ve 2010/69 E., 2011/5 K. sayılı kararında da, TMSF'nin düzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargının karar verebileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkemece, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı müflis TYT Bank iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacı tarafın alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının, alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. (Dairemizin 05.06.2014 tarih ve 1112 E., 4346 K; 11.06.2015 tarih ve 2014/5898 E., 2015/4495 K.; 23.06.2015 tarih ve 2014/8060 E., 2015/4819 K., 26.05.2015 tarih ve 2014/10826 E., 2015/6184 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.)
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev gibi yargı yolu hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize ya da karar düzeltme istemine konu olmasa dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir. Çünkü yargı yolunun caiz olması dava şartlarındandır.
Bu durumda, Dairemizce, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin, yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerekirken, yazılı sebeplerle bozulması hatalı olmuş, bu itibarla Dairemiz bozma ilamı tümüyle kaldırılarak, hükmün yukarıdaki nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
2- Bozma nedenine göre, müflis davalı .... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Dairemizin 11.03.2014 tarih ve 2013/7176 E., 2014/1802 K. sayılı ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müflis davalı .... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy