(17.HD. 27.02.2017 T. 2014/11561 E. 2017/1090 K.)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın 25/04/2010 tarihinde meydana gelen su basması olayında hasarlandığını, 28.619,55-TL olarak tespit edilerek 17/09/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalılar İSKİ ve bina maliki ...'in meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.619,00-TL rucüen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İSKİ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, su basmasının tamamı ile İSKİ'den kaynaklanan sorun olup müvekkilinin maliki olduğu bina ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı İSKİ yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 28.615,55 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 27.02.2017 tarih, 2014/11561 Esas 2017/1090 Karar sayılı kararı ile gerçek zararın tespiti için bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucunda göre karar verilmesi için karar bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, İski açısından davanın reddi, ... mirasçıları açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizin 27.02.2017 tarih, 2014/11561 Esas 2017/1090 Karar sayılı kararı ile bozmadan önce verilen ilk mahkeme kararında davalı İSKİ açısından davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı ve davalı İSKİ vekillerince gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmemiş, böylelikle davalı İSKİ hakkında verilen karar kesinleşmiştir. dairemizin 27.02.2017 tarih, 2014/11561 Esas 2017/1090 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden gerçek zararın tespiti için ayrıntılı bilirkişi raporu alınması için karar bozulmuştur.
O halde, ilk kararda davalı İSKİ yönünden kesinleşmiş olduğundan davalılardan İSKİ hakkında yeni bir hüküm kurulması mümkün olmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine olacak biçimde yeniden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)