(1086 S. K. m. 440, 442) (5411 S. K. m. 140) (11. HD. 03.06.2014 T. 2014/2629 E. 2014/10335 K.)
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 gün ve 2000/621-2013/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2014 gün ve 2014/2629-2014/10335 sayılı kararı aleyhinde davalılardan banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Nedai Tuğcu vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önceki ... T.A.Ş. Şirinyer Şube Müdürlüğü nezdinde ticari işletmesiyle ilgili hesabı bulunduğunu, müvekkilinin uzun süre kalp rahatsızlığı geçirmesi nedeniyle davalı banka çalışanı davalı ...'a güvendiğini, ancak bir kısım usulsüzlükler yaptığını anlaması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/357 D.iş sayılı dosyasıyla bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bilirkişi raporunda söz konusu hesaptan talimatsız ve usulsüz toplam 19.370,44 TL çekildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ayrıca munzam zararının ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 37.414,12 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı, 25.04.2013 tarihli temlikname ile alacağını ...'e temlik etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... T.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılardan banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece hüküm aşamasında başta 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi olmak üzere harçla ilgili mevzuat hükümlerinin re'sen gözetileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılardan banka vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı banka harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy