Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/10/2016 tarihli ve 2014/33 E. 2016/365 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/545 E. 2020/4269 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve hakkında cezai şart uygulanmasına dair işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fesih ve cezai şart tesisine dair işlemin iptali ile davalı kurumca yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/09/2013 tarihli ve 2013/9552 E. 2013/21143 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile fesih işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/545 E. 2020/4269 K. sayılı kararla onanmıştır.
Onama ilamına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Davalı kurumun, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ncı maddesi uyarınca harçtan muaf oması nedeniyle, yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle, HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/545E. 2020/4269 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “2-Davalının harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy