(6098 S. K. m. 179) (19. HD. 18.02.2014 T. 2014/720 E. 2014/3105 K.)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının yılda asgari 30 ton ürün satın alma taahhüdünde bulunduğunu, ayrıca başka firma ürünlerini satmak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşme ihlali nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kar mahrumiyetinden kaynaklanan zararın şimdilik 5.000-USD' sine, demirbaş malların aynen iadesine, mümkün olmaz ise demirbaş mal bedelinin en yüksek döviz faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını, sözleşme boyunca davacının eksik kotaya dair hiçbir talebinin olmayıp zımni icazet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulü ile, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart istemlerinin reddi, teçhizat bedeli olarak 3.976,49-USD' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili, fazlaya dair talebin reddi kararı, Dairemiz 18.02.2014 tarih, 2014/720 E. - 2014/3105 K. sayılı ilamı ile ... Mahkemece, sözleşmenin 14.01.2008 tarihinde davacı tarafından noterlik aracılığıyla gönderilen ihtarname ile feshedilmesi nedeniyle dönem sonu olan 01.01.2008 ile fesih tarihi arasında ihtirazi kayıtsız mal teslimi olmadığının saptanması halinde, geçmiş son yıla ait yani 01.01.2007 ila 01.01.2008 tarihleri arasındaki yıla ait cezai şart istenebileceği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu sözleşmenin 14.01.2008 tarihinde davacı tarafından noterlik aracılığıyla gönderilen ihtarname ile feshedildiği, dönem sonu olan 01.01. 2008 tarihi ile fesih tarihi arasında ihtirazi kayıtsız mal teslimi olmadığını gösteren ihtirazi kayıt içeren herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, teçhizat bedeli olarak 3.976,49 USD nın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kar mahrumiyeti, cezai şart ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bozma kararımızda 01.01.2007 - 01.01.2008 tarihleri arasında eksik ürün alımından dolayı cezai şart talebinde bulunulabileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 14.01.2008 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu tarihe kadar ihtirazi kayıt konmadan ürün verildiği kanıtlanamamıştır. O halde mahkemece, son bir yıla ait cezai şart miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy