MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 gün ve 2015/38-2015/77 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, mahkemenin 2014/77 E. 2015/33 K. sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesinin ekinde yanlışlıkla dava dışı bir şahsa ait çiftçilik belgesinin sunulduğunu ve davanın reddine karar verildiğini, ancak şu anda davalı ...'e ilişkin çiftçilik belgesini sunduklarını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yönünde yapılan talep incelenmekle, talebin kesinleşen kararlar için öngörülmüş olağanüstü bir kanun yolu olup, HMK. 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplere dayalı olarak istenebileceği, somut olayda davacı taraf yanlışlıkla dava dışı bir kişiye ait çiftçilik belgesini sunduklarını belirterek, aynı maddenin ''ç'' bendinde belirtilen ''yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması'' sebebine dayalı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, HMK. 375. maddesi ''ç'' bendinde belirtilen yargılamanın iadesi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının başvurusu üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti tarafından verilen 14.04.2014 tarih, 20144/607 sayılı kararın iptali istemiyle mahkemeye başvurduğunu, ancak mahkemede yanlışlıkla dava dışı bir kişiye ait belge sunması sebebiyle davanın reddedildiğni ve şu anda davalıya ait belgeyi sunduklarını iddia ile yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6502 sayılı Yasa'nın 70. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karar kesin nitelikte olup temyizi kabil değildir.
HUMK 432/4 madde ve fıkrası ile 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin HUMK 432/4'üncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin hüküm tarihinde bulunan HUMK 432/4'üncü maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy