(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 168) (6. HD. 14.05.2015 T. 2014/8247 E. 2015/4939 K.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflarca duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, duruşma pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalı ile aralarında 02.01.2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kira süresinin mağazanın açılış tarihinden itibaren beş yıl olarak gösterildiğini, mağazanın açılış tarihi 06.02.2008 olup kira sözleşmesinin 06.02.2013 tarihinde sona erdiğini, davalı kiralayana 07.12.2012 tarihinde gönderilen ihtarname ile kiralananın 31.01.2013 tarihinde tahliye edilerek anahtarları ile birlikte teslim edildiğini, kiraya verene hiçbir borcu bulunmamasına rağmen depozito olarak verilen 5400 USD tutarındaki teminat mektubunun kiralayan tarafından paraya çevrildiğini belirterek depozito alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2015 tarih, 2014/8247 Esas, 2015/4939 Karar sayılı ilamı ile, "....sözleşmenin bitim tarihi de esas alınarak tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşul ve şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin tespiti ile bu süreye isabet eden makul süre kira alacağı ve ortak gider alacağı belirlenerek davacı kiracı tarafından ödenen depozito bedelinden mahsup edilmek suretiyle varsa kalan depozito bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi ...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2688 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından yapılan 5400 USD üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İİK.'nun 67/2 maddesi uyarınca, itirazın iptali talebinde bulunan "borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görünürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla" mahkum edileceği düzenlenmiştir. Ancak icra inkar tazminat talebinin reddi halinde davalı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4. bendinde " ...reddedilen kısım üzerinden maktu hesaplanan 900.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine " ifadesi hükümden tamamen çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy