(2942 S. K. m. 10) (18. HD. 18.02.2014 T. 2014/933 E. 2014/2616 K.)
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Mahallesi 3314 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen Yenikaraman Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/576 E-2012/869 K. sayılı (Dairenin 2014/933 E-2014/2616 K) dosyasında, emsal taşınmaz üzerindeki evin bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² bedeli belirlendiğinden, emsal taşınmazın 28.08.2006 (25.08.2006) olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılıp bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine emsal taşınmazın arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy