(5237 S. K. m. 142, 203) (2. CD. 05.11.2015 T. 2015/12638 E. 2015/20077 K.)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... A.Ş. vekili, kendi işletme sahalarında faaliyet gösteren suça konu yerle ilgili doğrudan ve dolaylı olarak zarar görme ihtimaline binaen katılma talebinde bulunmuş ve katılma talebi kabul edilmiş ise de, mühür bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen şirketin bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, usulsüz olarak verilen katılma kararının ise müşteki kuruma hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, müşteki kurum vekilinin mühür bozma suçu yönünden temyiz isteminin 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
1- Sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Suça konu evin yasal olarak sanık ...'ye ait olduğu, ancak sanık ...'ın fiilen alarak kullandığını savunması karşısında, suça konu yerin suç tarihinde kimin tarafından kullanıldığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Sanıklar hakkında tutulan 13/06/2012 tarihli kolluk tutanağında, ocağın 17/05/2012 tarihinde mühürlendiğinin belirtilmesi; ancak dosya içeriğinde buna dair gerek kolluk tutanağı gerekse mühürleme tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, 17/05/2012 tarihine ilişkin varsa mühürleme tutanağının ve aslı veya onaylı suretinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak ve 17/05/2012 tarihli kolluk ve mühürleme tutanaklarına ve 13/06/2012 tarihli kolluk tutanağına ilişkin tutanak tanıklarının dinlenilerek ve sanıklar hakkında Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/343 E.-2012/613 K. sayılı dosyasının Dairemizin 05/11/2015 tarih ve 2015/12638-20077 E.-K. sayılı bozma ilamından sonra yapılan yargılama ilişkin dosya ile incelemeye konu dosya birleştirilerek, mümkün olmaması durumunda ilgili evrakların onaylı birer sureti temin edildikten sonra incelenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- Katılan kurum (... Ltd. Şti) vekilinin usulüne uygun duruşma tebliği sonrası ilk oturum için mazeret dilekçesi vermesi üzerine, mahkemece mazeretinin kabulüne karar verilmesi, ikinci ve son oturumda ise tanıkların karar oturumuna kadar gösterilmemesi nedeniyle hazır bulunan katılan kurum vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek katılanın tanık bildirme ve dinletme hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy