E
ESAS NO : 2015/16635
KARAR NO : 2015/20807 Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2015
NUMARASI : 2013/449-2015/397
Davacı, 01/12/1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;
2- Dava, davacının 01/12/1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile “ 7130150855 Bağ-kur numaralı davacı M.. K..'nın, 01/10/1995-31/12/1995 tarihleri arasında 3 ay (90 gün) ve 23/06/2008 tarihinden itibaren devam eden şekilde sigortalı kapsamında bulunduğunun , fazlaya ilişkin talebinin reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıl dışında süreklilik arzettiği hallerde de tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
.../...
Somut olayda; davacının teslim ettiği ürünlerden dolayı adına 02/11/1994, 18/09/1995, 20/06/1996, 20/07/1996 tarihli müstahsil makbuzlarının düzenlenmiş olduğu, başkaca prim kesintisi ya da ürün tesliminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 02/11/1994-31/12/1996 tarihleri arasında Kurum tarafından kabul edilen süreler dışında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair hüküm kurmak gerekir iken davacının tarımsal faaliyetinin sürekliliğinin söz konusu olduğu 1995 yılı dönemi içerisinde de Tarım Bağ-Kur sigortalılığın kabulünün gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bu durum bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı hatalı kısım düzeltilmek suretiyle onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2 ) numaralı bendinin silinerek yerine; "7130150855 Bağ-kur numaralı davacı Mehmet Kaşçalı'nın 01/12/1994-31/12/1996 tarihleri arasında Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık süreleri dışında ve 23/06/2008 tarihinden itibaren de devam eden şekilde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy