MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1867 E., 2016/1326 K. sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 2016/62 E., 2016/59 K. sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefilliği nedeniyle davalı bankanın aleyhine başlattığı icra takibine yönelik açtığı menfi tespit davası sonunda bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak tedbir kararı bulunmaması nedeniyle maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini, kesintilerin hukuka aykırı ve haksız olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiğini, davalının haksız olarak yaptığı kesintileri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile iade etmesi gerektiğini ileri sürerek; yapılan kesinti miktarı olan 63.300,26 TL ana para ile işlemiş faiz olan 38.502,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının icra dosyasında yapılan kesintilere itiraz etmediğini, davalının temerrüde düşmediğini ve bu nedenle faiz istenemeyeceğini, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince " ...davacı hakkında takip tarihi itibariyle muacceliyet dolayısıyla takip şartının oluşmadığı, 4077 sayılı kanun kapsamına giren tüketici kredilerinin teminatı olarak alınan şahsi kefaletlerin yasanın 10/3 fıkrasına göre adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, alacaklının asıl borçlu hakkında takibe başlayıp ancak takibin semeresiz kalması halinde kefile müracaat hakkı bulunduğu, kesintinin dayanağı takip dosyasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacı yönünden iptal edildiği, bu takip dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine kesin hükümle karar verildiği hususları karşısında, davanın kısmen kabulü ile 61.854,77 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, sair istemin reddine..." dair kurulan hüküm, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesince faiz başlangıç tarihi yönünden TBK 117.maddesinde belirtilen temerrüt şartları oluşmadığından usul ve yasaya aykırı bulunmak ve buna ilişkin davalının istinaf talebi kabul edilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 61.854,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.168,97 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy