Yargıtay Daireleri : 15 ve 11. Ceza Daireleri
Mahkemesi : ... Ağır Ceza
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın her iki suçtan da cezalandırılmasına ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;
"Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri işbölümünü düzenleyen iki nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 3. bendinde, 'Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir, bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır' hükmüne yer verilmiştir.
Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.
İncelenen dosya içeriğine göre;
Sanığın bir eğitim ve rehabilitasyon merkezi müdürü olduğu, katılanın özürlü kızının temmuz, ağustos ve eylül aylarında okulda eğitim görmemesine rağmen, eğitim görmüş gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planı düzenleyip belgelere katılanın imzası taklit edilerek atılmak suretiyle temmuz, ağustos, eylül ayları için değişik zamanlarda düzenlenen üç adet sahte belgeyi milli eğitim müdürlüğüne ibraz ederek gösterilmesi gereken ücretsiz öğrenci listesinde katılanın kızını gösterip ücretsiz olması gereken başka öğrencilere fatura düzenleyip kullanarak kendisi yararına ve kamu kurumu zararına olacak biçimde haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edilen olayda;
14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince, sanığın TCK uygulaması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılması karşısında;
İddianamedeki anlatımına göre, temyiz incelemesine konu 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;
İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevi dâhilinde olduğu, ..."
Yargıtay 11. Ceza Dairesince de ... gün ve ... sayı ile;
"Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu yüklenen suçlardan mahkûmiyetine, özel belgede sahtecilik suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıntıları Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 tarih, 20–26 sayılı ve bu konudaki benzer kararlarında belirtildiği üzere; CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suçun CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizinin mümkün bulunmayacağı cihetle, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu, ..."
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 15 ve 11. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, yalnızca dolandırıcılık suçu yönünden temyize tâbi olan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama sonucu her iki suçtan da mahkûmiyetine ve özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde yalnızca dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır.
CMK'nun 231. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle, aynı kanunun maddesi uyarınca bu kararın itiraza tâbi olduğu, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebileceği, sanık müdafiinin de yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanılarak Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından işbölümüne ilişkin hazırlanan ve 02.05.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 21.01.2013 gün, 2013/1 sayılı işbölümü kararına göre, dolandırıcılık suçundan açılan davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin ... gün ve ... sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy