Davacı ... ile davalılar ..., .... San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki alacak davasına dair Eskişehir Tüketici Mahkemesinden verilen 15/07/2016 tarihli ve 2015/321 E. 2016/1674 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay kapatılan 13. Hukuk Dairesince verilen 19/06/2020 tarihli ve 2020/180 E. 2020/4946 K. sayılı ilama karşı davalı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin 42 nolu parselde inşaa ettiği, ... Mahallesi D blok 5 nolu daireyi 20.03.2012 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede satış bedelinin 54.000,00TL'sinin peşin, bakiye 156.000,00 TL'sinin diğer davalı bankadan kredi kullanılarak ödeneceğinin ve dairenin 30.09.2012 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin inşaatı terk edip gittiğini, inşaatın durumunun tespit raporu ile belirlendiğini, başka bir şirkete ek ödeme yaparak inşaatın bitirilebildiğini, davalı bankanın da bağlı kredi kullanılması nedeni ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak , sözleşme gereği yapılmayan işlerle ilgili eksik kalan kısım bedelinden şimdilik 12.000,00 TL ile mahrum kaldığı kira bedeli 8.000,00 TL.'nin inşaatın teslim edilmesi gereken 30.9.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı şirket, usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiş, diğer davalı banka da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 65.514,53 TL inşaat tamamlanma bedelinin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 18.020,00 TL kira bedelinin 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı .... vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu hüküm 13. Hukuk Dairesinin (kapatılan)19/06/2020 tarih, 2020/180 Esas, 2020/4946 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış; davalı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki 1. bentin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, satın aldığı daire inşaatının tamamlanma bedeli ile mahrum kaldığı kira bedelini inşaatın teslim edilmesi gereken 30.09.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, 18.020,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davacı ile davalı satıcı şirket arasında yapılan satış sözleşmesinde ve davalılar arasında yapılan protokol hükümlerinde gecikme tazminatından davalı bankanın sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca hükmün bu yönden bozulması gerekirken, 13. Hukuk Dairesince zuhulen düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece, davacı taleplerinden inşaat bedeli olarak hükmedilen alacağa 31.12.2012 itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı TBK.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hangi tarih olduğu açıklanmadan 31.12.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan 2. ve 3. bent gereğince 13. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 19.06.2020 tarih 2020/180 Esas, 2020/4946 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının tümden kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2,3) numaralı bentler uyarınca, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile;13. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 19/06/2020 tarih , 2020/180 Esas, 2020/4946 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy