(1136 S. K. m. 164) (13 HD. 14.12.2016 T. 2015/32321 E. 2016/23341 K.)
vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2015 gün ve 2014/1499-2015/705 sayılı hükmün Dairemizin 14/12/2016 tarih ve 2015/32321-2016/23341 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı avukat, davalılar aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/399 Esas sayılı dosyasıyla açılan tazminat davası ile davalılar tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/634 Esas sayılı dosyasıyla açılan men'i müdahale ve ecrimisil davalarında davalıların vekilliğini yürüttüğünü, davalılar ile avukatlık sözleşmesi imzalanmadığını, davalıların kendisinin muvafakatini almadan dava dışı Av. ...'e 09.06.2014 tarihinde vekalet verdiklerini mahkeme kalemine giderek dosyayı incelemesi neticesinde öğrendiğini, bunun üzerine 16.06.2014 tarihli dilekçe ile vekillikten haklı sebeplerle istifa ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 991.236,70 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davacı avukatın rızası ile başka bir avukata vekalet verdiklerini, davacının istifasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, istifanın haklı olduğu gerekçe gösterilerek, 50.000,00 TL’nin 02.07.2014 tarihinden, 926.318,00 TL’nin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.12.2016 Tarih, 2015/32321 Esas ve 2016/23341 Karar sayılı ilamı ile sair hususlar red edilerek davaya konu dosyalardan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/634 Esas sayılı dosyası yönünden bozulmuş, bu sefer davacı ve davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen karar düzeltme sebeplerine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair Karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı, vekillikten haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi olmadığı, akdi ücret yönünden 1136 sayılı Yasanın 164/4. maddesi göre avukatın emeği nazara alınarak ilamın kesinleştiği tarihte ki harca esas müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasında ki değerin, karşıyan vekalet ücreti yönünden ise harca esas müdaabihin avukatlık asgari ücret tarifesine göre oranlanarak bulunan değerinin esas alınması ve avukatlık ücretinin istifanın gerçekleştiği 16.06.2014 tarihinin esas alınarak belirlenmesi gerektiği mahkemenin de kabulündedir. Ayrıca istifanın gerçekleştiği 2014 yılında geçerli olan Avukatlık ücret tarifesinin 10. maddesinin 4. Fıkrasında "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı avukatın vekil olarak takip ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/399 E sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının dava dışı ... olduğu, davalıların ise beş kişiden oluştuğu, bunlardan iki tanesinin eldeki davanın davalıları olduğu, eldeki dosyadaki davacının ise davalıları avukatları sıfatıyla ilgili dosyada temsil ettiği, dava dışı ...'ın tüm davalılara suç eşyasının bilerek satın alınmasından dolayı 3.844.400 TL'lik maddi tazminat davası açtığı, bu tutarı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen istediği, ayrıca her bir davalıdan 5.000,00 Tl olmak üzere toplamda 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her bir davalıdan talep edilen manevi tazminat tutarı 5.000,00 TL'dir. İlgili dosyada toplam harca esas değer 3.869,400,00 TL olmasına rağmen, eldeki davada ki davalılardan yönünden istenen toplam tutar 3.854,400 TL'dir. Kaldı ki, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği maddi ve manevi tazminat isteminin bir arada olduğu hallerde karşı yan vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı hesaplanma yapılması gerekir. Akdi ücret yönünden toplam tutarın esas alınmasında sakınca yok ise de; vekalet ücretine esas alınan miktar hatalıdır. Bu durumda bu dosyaya ilişkin yapılan hesaplama hatalıdır. Hükmün bu nedenle bu dosya yönünden de bozulması icap ederken zuhulen sair red demek suretiyle onandığı bu sefer yapılan inceleme ile anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.12.2016 Tarih, 2015/32321 Esas ve 2016/23341 Karar sayılı bozma ilamındaki hükmün 1. bendinin kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 14.12.2016 Tarih, 2015/32321 Esas ve 2016/23341 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz bozma kararındaki hükmün 1. bendinin kaldırılarak yukarda açıklanan şekilde davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 16.738,47 TL harcın davalılara iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy