(818 S. K. m. 410) (15.HD. 17.12.2015 T. 2015/3754 E. 2015/6492 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 23.09.2014 tarihli hüküm Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2015/3754 Esas ve 2015/6492 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirildiğinden sözedilemez. Dairemizin bozma ilâmında, "...dosya kapsamından davacı yüklenici ile iş sahibi arasında yazılı sözleşme bulunmadığından sözleşmeye dayalı olarak davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenicinin iş bedelini 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerindeki" vekâletsiz iş görme" hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş bedeli, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir. Somut olayda, hükme esas alınana bilirkişi raporunda 594 metre bordür taşı ve 4.886 m2 parke taşı imalâtı yapıldığı saptanmış, yapılan bu işlerin bedeli ise 2013 yılı Bayındırlık Bakanlığı resim birim fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş bedelinin hesaplanması, gerekir..." denilerek yapılacak iş açıklanmıştır. Ne var ki, mahkemece bozmadan sonra alınan ek raporda az yukarıda değinilen açıklamalara ve bozma ilâmımıza uygun olmayıp ayrıca metrajlar aşılmış ve ayrıca ödenmeyen kısma ilişikin bakiye imalâtla ilgili hesaplama yapılmıştır. Bu şekilde, bozmaya uyulduktan sonra bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılmadan, diğer bir deyişle bozma gerekleri yerine getirilmeden hükme varılması doğru olmamış, kazanılmış hak ilkesine aykırı bulunmuştur.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden yeniden ek rapor alınmak suretiyle, bozma kapsamı gereğince kesinleşen imalât tutarı olan 594 metre bordür taşı ile 4.886 m2 parke taşının yapıldığı 2011 yılı itibariyle imalâtın mahalli serbest piyasa rayicine göre hesaplattırıp tüm iş bedelini bulmak ve ödendiği kanıtlanan 20.000,00 TL'yi bu bedelden mahsup ederek bakiye alacağı bulmaktan ibarettir. Alınan ek raporun yeterli görülmemesi halinde ise, yeni bir bilirkişi tayini suretiyle hesaplattırma yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy