Davacı ... vek.Av. ... ile davalılar 1- ... vek.Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... vek.Av. ...... arasında görülen dava hakkında... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2015 gün ve 2015/492 E. 2015/1037 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2015 gün ve 2015/11206 E. 2015/15353 K. ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 6.500 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 24.03.2015 gününde davanın ... mirasçıları olan ..., ... ve ... yönünden reddine, davalı ......yönünden 6.500 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 6.500 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy