(2004 S. K. m. 67) (15. HD. 16.02.2016 T. 2015/5891 E. 2016/985 K.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli davası, karşı dava ise tazminat talebinden ibarettir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı- karşı davacı ise; iş sahibidir. Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirketin, davalı sitenin imar yolu ve istinat duvarları inşaatının büyük kısmını tamamladığı, yüklenici müvekkili şirket ile iş sahibi site yönetimi arasında çıkan anlaşmazlık üzerine işin yapımının durdurulduğu, durdurulma tarihi itibariyle işin ne kadar yapıldığının, müvekkili tarafından yapılan işin değerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/2/67 D. iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle toplam inşaat bedelinin 97.699,70 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı inşaat işi için davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonrası bakiye bedel ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3362 Esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenlerden dolayı itirazın iptâline, icra takibinin devamına, 50.203,84 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davalı vekili; davacı tarafın yaptığı inşaat işlemleri sırasında yeşil alana tecavüz ederek ... Belediyesi ile siteyi karşı karşıya getirdiğini, komşu siteye verdiği zararlar nedeni ile sitenin tazminat ödemesine sebep olduğunu, davacının inşaa etmiş olduğu istinat duvarlarını vaat ettiği gibi teknik koşullara uygun yapmadığını, duvarlarda oluşan çatlaklar nedeni ile ... İnşaat Mühendisleri odasının tayin ettiği bir mühendise tespit yaptırılarak yıktırılmak zorunda kalındığını, içinde bulunulan durumun davacı şirkete 11.04.2012 tarihinde ... 1. Noterliği'nin 1094 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, kendisine ödenen 62.000,00 TL KDV dahil fatura ile ilişkinin kesileceği, aksi takdirde uğranılan zararların tazmin ettirileceğinin ihtar edildiğini, davacının iddia ettiği iş makinesi çalışması bedel faturalarını ibraz etmediğini, bu makine çalışma saatlerine de haksız olarak %20 yüklenici kârı ilave ederek faturayı kabarttığını, bu nedenlerden dolayı icra ve inkâr talepli davacının açtığı davanın tümden reddi ile dava tarihi itibari ile ticari faizle 52.807,74 TL tazminat alacaklarının karşı davalıdan alınarak kendilerine verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece daha önce verilen asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2016 tarih, 2015/5891 Esas ve 2016/985 Karar sayılı ilâmıyla; birleşen iş sahibi tarafından açılan ve davanın reddine dair verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, asıl davaya ilişkin ise; alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile bilirkişi
heyetinden ek rapor alınarak imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulmuş ve mahkemece yapılan yargılamanın 14.07.2016 tarihli oturumunda bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve karşı davaların kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3362 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 10.04.2012 tarihli 34987 nolu faturaya istinaden 50.203,84 TL asıl alacak 1.025,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.229,24 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre iş sahibinin tüm, yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davaya ilişkin hüküm bozma ilâmına ve bozma ilâmı sonrası alınan bilirkişi raporuna göre kurulduğundan usul ve yasaya uygun olmuştur. Ne var ki karşı dava açısından kurulan hükme esas alınan bozma sonrası rapor dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/67 D. iş sayılı dosyasında alınan rapor dayanak olarak alınarak düzenlenmiştir. Karşı davada davalı-karşı davacı iş sahibi vekilinin bedelini ödemediği yıkılan duvarın yeniden yapım bedeli ile dolgu yapım bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; bozma sonrası raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden, bozma doğrultusunda, iş sahibinin bedelini ödemediği duvarın yeniden yapım bedeli ile dolgu yapım bedelini hesaplamaya dahil etmeyen denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karşı davaya ilişkin hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahibinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 994,85 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy