(1086 S. K. m. 440, 442) (23. HD. 16.03.2016 T. 2015/6570 E. 2016/1635 K.)
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.03.2016 gün ve 2015/6570 Esas, 2016/1635 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacılar vekili, müvekkilleri yükleniciler ile davalı arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın %95 oranda tamamlandığını, işlerin tamamlanmamasının arsa maliklerinin kusurundan ileri geldiğini, işlemler için vekaletname verilmemiş olduğunu, arsa maliklerinin 2 yıldan beri binada oturduklarını, kat irtifakı kurulmadığını ileri sürerek, sözleşme gereği davacılara isabet eden bölümlerin adlarına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asli Müdahiller vekili, binadaki 23 no'lu bağımsız bölümü müvekkillerinin murisi ....'un satın aldığını, taşınmazın tapusunun verilmesi ve dükkanın teslimi için davacılara defalarca başvurduğunu ancak davacıların buna yaklaşmadığını savunarak, 23 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Birkısım davalılar vekili, 15 yıla yakın zamandır binanın ruhsatının alınamadığını, iskân ruhsatının alınabilmesi için binadaki eksikliklerin giderilmesi, binanın borçlarının ödenmesi ve binanın projesinin yeni duruma göre çizdirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme konusu taşınmazın, davalılar adına kayıtlı ev ve bahçe vasfında olduğu, dava konusu yapının mevcut haliyle iskân alınmasının mümkün olmadığı, sözleşmede yükleniciye kademeli olarak bağımsız bölüm verilmesinin öngörülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiş ve Dairemizin 16.03.2016 tarihli 2015/6570 E., 2016/1635 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy