(6100 S. K. m. 389) (2004 S. K. m. 179, 364) (23. HD. 07.12.2016 T. 2016/2642 E. 2016/5307 K.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan menkul rehninin paraya çevrilmesine ilişkin takipte, borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, borçlu şirket hakkında; ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2012/273 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devam ettiğini belirterek yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yapılan muhafaza işleminin iptaline ve muhafaza altına alınan menkul malların davacı şirket yetkilisine teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır.
... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/273 E. sayılı dosyasında 30/11/2012 tarihinde borçlu şirket hakkında, “İflasın ertelenmesine ilişkin esas hakkında bir karar verilinceye kadar; (İİK'nun 179/a, 179/b, HMK.nun 389 vd. maddeleri uyarınca) İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ile rehinli takipler dışında davacı şirketler aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra takibi yapılmamasına, evvelce yapılan takiplerin bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” karar verildiği, 01/12/2014 tarihli ek karar ile de, belirtilen alacaklar dışında ihtiyati haciz yapılmamasına karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve bozma kararı sonrası mahkemece şirketin iflasına karar verildiği, iş bu kararın da Yargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 07.12.2016 tarih ve 2016/2642 E. 2016/5307 K. sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine, Mahkemece 22/11/2017 tarihli karar ile “iflas erteleme taleplerinin reddine, şirketlerin iflasına” hükmün 3 bendinde ise “verilen her türlü tedbir kararının kaldırılmasına” karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda takibin 11/05/2016 tarihinde başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takip olduğu anlaşılmakla, ... 7. Asliye Ticaret (kapatılan 16. Asliye Ticaret) Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen 22/11/2017 tarihli gerekçeli karara göre mahkemece; Yargıtay'ın bozma kararına karşı direnme kararı verilerek borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve verilen her türlü tedbir kararının kaldırıldığı, bu doğrultuda icra müdürlüğünün işleminde ve ilk derece mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan muhafaza ve haciz işlemlerini engelleyen bir tedbir kararının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesinin, şikayetin reddine ilişkin kararı yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 29/1/2018 tarih ve 2017/2261 E.-2018/151 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)