(6100 S. K. m. 297) (Tapu Sicili Tüzüğü m. 26, 75) (1. HD. 10.05.2016 T. 2016/7012 E. 2016/5904 K.)
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 273 parsel (yeni 164 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek tapu malikinin isminin nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “… yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihten itibaren, ilgililerin mahkemeye müracaat etmeden önce, ilk olarak tapu müdürlüklerine yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması kaçınılmaz olup, değinilen prosedür izlenmeden mahkeme önüne getirilen davanın dinlenebilme olanağı yoktur. Bunun yanında, ilgililerin tapu müdürlüklerine yaptıkları yazılı ya da sözlü düzeltim başvuruları üzerine, tapu müdürlüklerinin Tüzüğün 75. maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturmayı yapmadan verdikleri soyut içerikli ret kararları da davayı mahkeme önünde dinlenebilir hale getirmez. Diğer taraftan, Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesine aykırı olarak verilen bu tür ret kararlarına karşı ilgililerin aynı tüzüğün 26. maddesine göre itiraz imkanı bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya karşı önceki karar da direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacının, dava tarihinden önce dava konusu 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi için tapu müdürlüğü'ne başvurduğu, ilgili müdürlüğün 09.04.2015 tarih ve 4106 yevmiye sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemenin direnme kararı doğru olduğundan Dairenin 10.05.2016 gün, 2016/7012 Esas, 2016/5904 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA,
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak davaya konu 273 parsel (yeni 164 ada 2 parsel) sayılı taşınmaz maliki "..."ın baba adının eklenerek "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmesinde de kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dosya içerisinde bulunan ... Tapu Müdürlüğü'nün 14.05.2015 tarih ve 1208 sayılı yazısı ve eki tapu kayıtlarından dava konusu 273 parsel sayılı taşınmazın 10.07.2014 tarih ve 6924 yevmiye numarası ile imar uygulamasına tabi tutulduğu revizyon görerek 164 ada 12 parsel numarasını aldığı görülmektedir.
Bu durumda yeni oluşan parsel üzerinden hüküm kurulması gerektiği halde hukuki dayanağı kalmayan başka bir deyişle imar uygulaması sonucu revizyon gören ve kaydı kapatılan kadastral parsel üzerinden karar verilemeyeceği açıktır.
Anılan bu husus; doğru sicil oluşturma ilkesinin bir sonucu olup dolu pafta ilkesine aykırı düşmektedir. Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1-a bendindeki " 273 parsel" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine " 164 ada 12 parsel" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy