(818 S. K. m. 41) (4.HD. 16.01.2013 T. 2016/9104 E. 2013/11633 K.)
Dava: Davacı N. G. vekili tarafından, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 28.1.2008 gününde verilen dilekçeyle haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 3.5.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, su basması sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Tavukçu Deresinin ıslah çalışmaları ve ana kollektör hattı inşaatının davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı K... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye ihale edildiğini ve İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünün denetim ve kontrolü altında diğer davalı firma tarafından yürütüldüğünü, Tavukçu deresinde Bakırköy Öğretmen Evi bitişiğindeki köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon logarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu 13.10.2007-14.10.2007 tarihlerinde İstanbul'da meydana gelen yağış sebebiyle yağmur kanalizasyon sularının dere yatağından taştığını beyan ederek oluşan eşya zararının tazminini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davalıların kusurunun bulunmadığı, davaya konu yapılan derenin zaman zaman aşırı yağış sebebiyle taşmalara sebebiyet verdiği, ıslah çalışması yapıldığı sırada taşkınların önlenmesinin teknik ve ekonomik yönden önlenmesinin zor olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; tanık beyanları, bilirkişi raporları ve ekli fotoğraflardan dere ıslah çalışmaları sırasında dere yatağına moloz, toprak ve inşaat artığı bırakıldığı, olay tarihinde meydana gelen yağış sebebiyle derenin taştığı, davacının bodrum katındaki bir kısım eşyanın zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca davaya konu olayla ilgili dava dışı kişinin tazminat isteminin reddine dair Bakırköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 4.2.2010 gün ve 2009/420 E - 2010/36 K sayılı ilamının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2.11.2010 gün ve 2010/3380 E - 6319 K sayılı ilamıyla davalıların zarardan sorumlu olduğu belirtilerek bozulduğu ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. Şu durumda, davacının zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle bozulmasına ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy