(1086 S. K. m. 438) (17. HD. 02.02.2017 T. 2016/9521 E. 2017/945 K.)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...’in yönetiminde bulunan, davalı ...’in işleteni olduğu trafik sigortasız araç ile 26/02/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği araç içinde yolcu olan ...’nın öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsilini, ... için 400,00 TL ve ... için 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 200,00 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 15/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını, davacı ... için 22.785,00 TL, ... için 18.813,00 TL, ... için istenen defin gideri tazminatını 750,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, destek ... kiralamış olduğu aracı kendi isteği ile sözleşme maddeleri hilafına ehliyetsiz ve alkollü arkadaşına kullandırdığını, desteğin arkadaşının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bile bile araca bindiğini, dava konusu olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, desteğin olayda müterafik kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, desteğin kazanç durumunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında ise, dava konusu olayın meydana geldiği gün ...'e ait aracı kullandığını, kiraladıkları araç arızalandığı için ...'e ait aracı kullandığını, aracı alkollü ve ehliyetsiz olarak kullandığını ve ölen ... da bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 02.02.2017 gün ve 2016/9521 E. 2017/945 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davacılar ... ve ...'ın diğer davalılar hakkında açtıkları maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 9.781,50 TL, davacı ... için 11.392,50 TL maddi tazminatın ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... hakkında açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacılar ... ve ...’ın her biri için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ...’ın her biri için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Manevi tazminat davalarında, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Yerel mahkemece bu kurala riayet etmeksizin davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat için 4.200,00 TL hükmedilirken reddedilen manevi tazminat için davalı ... lehine 7.500,00 TL hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan “7.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “4.200,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/07/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)