(16. CD. 20.12.2017 T. 2017/1862 E. 2017/5796 K.)
Dava: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Karar: Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I) Ayrıntıları Dairemizin 20.12.2017 tarih ve 2017/1862 Esas 2017/5796 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;
Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiği sanık tarafından bilindiği somut delil ve olgularla ortaya konulmasının zorunlu olduğu, işlenen bir suçta gerçekleşebilecek unsur yanılgısının kastı ortadan kaldıracağı dikkate alındığında somut olay irdelendiğinde;
Öncelikle sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir belirleyici delil olan... isimli şahsın soruşturma aşamasında alınan beyanlarından daha sonradan tanık sıfatıyla dinlendiği kovuşturma aşamasında döndüğünün anlaşılması karşısında; sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgüt ile bağlantısının devam edip etmediğinin tereddüte yer bırakmadan belirlenebilmesi amacıyla öncelikle kolluk aşamasında aleyhine beyanda bulunan ... isimli şahıs hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise söz konusu şahsa ait tüm aşama ifadelerinin onaylı birer suretinin getirtilmesi, yine...'ın ifadesinde geçen kod ismi Levent olan ... ile ilgili hakkında herhangi bir soruşturma olup olmadığı, var ise dava açılıp açılmadığı, açılmış ise bu şahsa da ait tüm beyanların onaylı örneklerinin temin edilmesi, ayrıca ifadelerde geçen aşama .... ile ....'ün tanık olarak dinlenmeleri sağlanarak tüm bu deliller kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
II)Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “12.02.2020” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “04.09.2016” olarak gösterilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)