(5275 S. K. m. 44) (4675 S. K. m. 5, 6) (5271 S. K. m. 309) (2. CD. 08.05.2017 T. 2017/420 E. 2017/1489 K.) (9. CD. 18.04.2012 T. 2010/8911 E. 2012/5154 K.)
Dava: Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ün, suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/03/2007 tarihli ve 2007/38 karar sayılı disiplin cezasına yönelik şikayetin reddi ile disiplin cezasının onanmasına ilişkin Bolu İnfaz Hâkimliğinin 06/04/2007 tarihli ve 2007/174 esas, 2007/168 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2007 tarihli ve 2007/361 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Karar: 1-Hükümlünün, Bolu F Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 12/03/2007 tarihli dilekçesinin, terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ı övücü nitelikte ifadeler içermesi nedeniyle terör örgütü propagandası yaptığından bahisle hakkında hücre disiplin cezaları kararı verilmiş ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08/05/2017 tarihli ve 2017/420 esas, 2017/1489 karar sayılı ilâmı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2010/8911 esas, 2012/5154 karar sayılı ilâmında, “Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçe ile yargı mercilerince yapılan soruşturmalara tepki olarak "Ben de sayın Öcalan diyorum ve bu suçu işleyip kendimi ihbar ediyorum" şeklinde kanaatini açıklamaktan ibaret eylemde suç ve suçluyu övme suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı" yönünde karar verildiği, ayrıca resmi kurumlara gereğinin yapılması için yazılan dilekçelerin aleniyet unsuru taşımadığı, bu itibarla eylemlerin terör örgütü propagandası niteliğinde kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin bu yönden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde,
2-4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 5/1. maddesi uyarınca disiplin cezalarına karşı öngörülen kanun yolunun şikâyet yolu olduğu gibi aynı Kanun'un 6/3. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, İnfaz hâkimliğinin inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar vereceği, yine anılan Kanun'un 6/5. maddesi uyarınca infaz hâkimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren bir hafta içerisinde Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden, infaz hâkimliğinin hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca disiplin cezasının onanmasına da karar verilmesi belirtilen düzenlemelere aykırı olduğundan merciince bu yönden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/10/2020 gün ve 94660652-105-14-14136-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.
Müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sonuç: Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli ve 2019/27 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)