(1086 S. K. m. 440) (11. HD. 06.05.2019 T. 2018/1835 E. 2019/3378 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.01.2018 gün ve 2017/1034 - 2018/26 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 06.05.2019 gün ve 2018/1835 - 2019/3378 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş'nin Göztepe Şubesi tarafından asıl borçlu ..... Kömürcülük ... Ltd. Şti. ve kefili ... aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takip dosyasında borcun karşılanamadığı gerekçesiyle bankaca, kefil ... tarafından müteveffa ...'e satılan taşınmazın düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın sonuçlandığı ve hükmün 27.04.2007'de kesinleştiğini, bu kararın İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11336 Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konduğunu, kararda ...'e satılan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple satıldığından davanın bedele dönüştüğü ve davalı ...'ün icraca yapılan satıştan elde edilen bedelden, ipotekli takipteki tahsili gereken miktar düşüldükten sonra, geriye kalan miktardan davaya konu olan İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve fer'ileri geçmemek üzere nakden sorumlu tutulmalarına karar verildiğini, karardan da görüleceği üzere İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11336 Esas sayılı dosya ile yapılan takipteki alacak bedelinin İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve fer'ilerini geçmemek zorunda olduğunu, dava esnasında borçlular tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyasına 14.729.-TL ödeme yapılarak borç ödenmek suretiyle takibin sonuçlandığını, bu sebeple İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının da sonuçlanmasının gerektiğini, takiben müvekkilleri tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11336 Esas sayılı takip dosyasına icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla 24.449,01 TL yatırıldığını, halbuki İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden konusuz kalan ve İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün dosya borcundan dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitiyle haksız tahsil edilen tutarın istirdadını ve istirdada konu tutarın %40 oranında tazminatın davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ipotekli taşınmazın satış bedelinden kalan kısmın 14. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiği, satış bedelinden İstanbul 6. İcra Müdürlüğü dosyası borcunun düşülmesi gerektiği ancak bu dosya borcunun da davacılar tarafından ödendiği; davacılar murisinin sorumlu olduğu taşınmaz satım bedeli her iki icra takip dosyası kapsamında ödenmekle davacılar murisinin sorumluğu sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11336 Esas sayılı takip dosyasına ödenen 24.449,01 TL'nin davalıdan alınarak davacılara iadesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)