(6102 S. K. m. 547) (6100 S. K. m. 355, 369, 371) (11. HD. 26.02.2018 T. 2018/573 E. 2018/1405 K.) (11. HD. 4.10.2016 T. 2016/9621 E. 2016/7769 K.)
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.06.2019 tarih ve 2018/962 E. - 2019/405 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.02.2020 tarih ve 2019/1505 E. - 2020/145 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/67 esas sayılı dosyası ile R.. Uluslararası Nak. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında toplam 96.394,14 TL'lik alacakları için dava açtıklarını, ancak dosyanın yargılanma süreci sonunda Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda 2016/493 E. sayısı ile devam etmekte olan dosya kapsamında şirketin ihyası için mahkemeye başvurmak için kendilerine yetki ve kesin süre verilmiş olduğunu, 2006 yılında ihyası talep edilen şirkete karşı rücu davasının açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, kurum tarafından dava konusu yapılan borcun ihyası istenen şirket tarafından davacı kuruma borcun halen ödenmediği ortada iken şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesinin ve terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, R.. Ulus. Nak. Tic. San ve Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan ihyası istenilen şirketin son yetkililerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davacının iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davalı kuruma karşı açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, R.. Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şti.'nin tasfiyesine karar verilerek bu kararın ilanı üzerine şirketin ticaret sicil kaydının silindiği, bu şirket aleyhine 16.02.2006 tarihinde Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve bozma sonrası 2016/493 Esas sayılı dosya numarası almış davanın bulunup, bu davanın derdest olduğu, şirket tasfiye edilmiş olduğundan devam eden davada taraf teşkilinin sağlanması ve bu suretle davacının hak arama hürriyetinin temin edilmesinin engellenmiş olacağı, bu davanın varlığının şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, ...’nün 5389 sicil numarasında kayıtlı R.. Uluslararası Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/493 Esas sayılı dosyası yönünden sınırlı olmak üzere TTK. Nun 547/1 md. gereğince ihyası ile yeniden Hatay Ticaret Siciline tesciline, TTK.'nın 547/2. fıkrası gereğince Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/493 Esas sayılı dosyası yönünden, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için 30214712314 T.C kimlik numaralı ...’nin tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun ...'nce tescil ve ilanına, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasfiye memuru ...'nin istinaf başvurusu yönünden, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise, 27.03.2013 tarihinde tasfiyesi tamamlanan ve terkin işlemleri gerçekleşen şirketin ihyası davasında, davacı SGK tarafından Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/67 esas sayılı dosyası ile sicilden terkin edilen R.. Uluslararası Nak. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında toplam 96.394,14 TL'lik alacakları için dava açtıkları, ancak dosyanın yargılanma süreci sonunda Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda 2016/493 Esas sayısı ile devam etmekte olan dosya kapsamında şirketin ihyası için mahkemeye başvurmak için kendilerine yetki ve kesin süre verilmiş olduğu, dava derdest iken şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesinin ve terkininin usul ve yasaya aykırı olduğu ve tasfiye memuru olan ...'nin davanın akıbetini beklemeden tasfiye işlemlerini gerçekleştirmede kusurlu olduğu, yukarıda zikredildiği üzere kusurlu bulunan tasfiye memuru Turan Rendenin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği (Dairemiz 26.02.2018 tarih ve 2018/573 Esas, 2018/1405 Karar sayılı kararı); davalı ... vekilinin istinaf yönünden de, dava limited şirketin ihyası istemine ilişkin olması ve bu davada husumetin ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Scil Müdürlüğü'ne yönetilmesi gerekli ve yeterli olması, ilk derece mahkemesince kendisine husumet yöneltilemeyecek olan son yönetim kurulu üyesi olan dava ... yönünden davanın reddine kararı doğru ise de, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediği (Dairemizin 04.10.2016 tarih ve 2016/9621 Esas, 2016/7769 Karar sayılı kararı) ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı ve davalı ... vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ve AAÜT. hükümlerine göre hesap edilen maktu vekalet ücretinin kusurlu bulunan tasfiye memuru davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, AAÜT. hükümlerine göre hesap edilen maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... eskiye verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve Tasfiye Memuru ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında 4 nolu bentte davalı ...'ın isminin ...olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Tasfiye Memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)