(2942 S. K. m. 17) (1086 S. K. m. 440) (5. HD. 28.09.2020 T. 2020/4566 E. 2020/7336 K.)
Dava: Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/09/2020 gün ve 2020/4566 Esas - 2020/7336 Karar sayılı ilama karşı davalı-karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı-karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı karşı davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin 28.09.2020 tarihli bozma ilamının 6 nolu bendinde ... ismi yerine maddi hata sonucu ... isminin yazıldığı ve davacı karşı davalı idarece depo edilen 33.830,85TL’nin iadesine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.09.2020 günlü 2020/4566 E.- 2020/7336 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,
1-Geçerli bir kamulaştırmanın varlığı nedeniyle, asıl davanın ... mirasçıları yönünden kabul edildiği gözetildiğinde irtifak kurulan alanda idare adına irtifak tesis ve tescili ile, pilon yerinin tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, murisin hisselerinin tapusunun iptali ile davacı İdare adına tesciline karar verilmesi,
2- ...’a kamulaştırma işlemi bizzat tebliğ edildiğinden adı geçenin payı yönünden geçerli bir kamulaştırma işleminin mevcut olduğu, , kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ... yönünden usulüne uygun kamulaştırma işleminin bulunmadığı gözetilerek ... mirasçılarına kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalı- karşı davacıların tamamına ödenmesine karar verilmesi,
3- ... parsel sayılı taşınmazda tesis edilen irtifak alanının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi sonucu infazda tereddüt oluşturulması,
4- Karşı davada alınması gereken nispi harç tutarı 774,23 TL yerine maktu harç alınması,
5- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza elatma tarihi 1983 sonrası olduğu için karşı davada kabul ve ret oranına göre vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
6- Bozma ilamı sonrası artan bölüm için herhangi bir ek dava açılmadığı hususu gözetildiğinde, mahkemece davacılar vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda, ... payı bedeli 11.334,17TL bedele hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle 33.830,80 TL bedele hükmedilmesi,
7-Davacı (karşı davalı) idarece depo edilen 33.830,85TL’nin tüm nemalarıyla birlikte idareye iadesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı-karşı davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının ve taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)