2020/Bşk-74 2020/92 2019/106486
Yargıtay Daireleri : 5 ve 16. Ceza
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 128-16
Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonucu Bolu Ağır Ceza Mahkemesince 18.01.2019 tarih ve 128-16 sayı ile; sanığın eyleminin Askeri Ceza Kanundaki gönderme ile görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine ve hükmün açılanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karara sanık müdafisi ve Bolu Cumhuriyet Başsavcısının itirazı üzerine, Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince 10.06.2019 tarihli 820 sayılı ve 10.07.2019 tarihli 972 sayılı kararlar ile itirazların reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2019 tarihli ve 106486 sayılı ihbarnamesi ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince 16.12.2019 tarih ve 8604-11869 sayı ile;
"...Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, iddianamedeki sevke, kanun yararına bozma isteminin konusuna ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre; inceleme yapma görevinin Yüksek 16. Ceza Dairesine ait olduğu" ,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 16. Ceza Dairesince de 14.02.2020 tarih ve 83-1438 sayı ile;
"...Yukarıda yer verilen Dairelerin görev ve iş bölümüne dair düzenlemelerin sarahatine, incelemeye konu kararlar ve dayanak hükümdeki vasıflandırmaya nazaran, dava konusu eylemin hukuken farklı vasıflandırılarak sanığın görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında görevli dairenin iddianame değil ve fakat yargılama sonunda verilen mahkumiyet hükmüne göre belirlenmesinde zorunluluk bulunmakla, Resmî Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararı uyarınca, işin incelenmesinin Yüksek 5. Ceza Dairesinin görevine girdiği ",
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 5 ve 16. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kanun yararına bozma talebinin hangi Özel Dairece incelenmesi gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'la değişik, Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen, 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" ,
07.11.2019 olan ihbarname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı iş bölümünün; “Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü-Ortak Hükümler” kısmının 10. maddesinde de; "1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nda düzenlenip yaptırım bakımından Türk Ceza Kanunu'na atıf yapılan suçlara ilişkin olağan ve olağanüstü yasayolu incelemesi; 1632 sayılı Kanun'da yer alan ağırlatıcı veya hafifletici nedenler gözetilmeksizin atıf yapılan suça ilişkin temyiz davasına bakmakla görevli olan dairece, yaptırımı müstakilen 1632 sayılı Kanun'da düzenlenen suçlara ilişkin ise Yargıtay 19. Ceza Dairesince yapılır." hükümlerine yer verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2019 tarihli ve 106486 sayılı ihbarnamesinde;
"Dosya kapsamına göre, suç tarihi itibarıyla Bolu İl Jandarma ve Garnizon Komutanı olarak görev yapan sanık hakkında, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2017 tarihli ve 2017/3780 soruşturma, 2017/888 esas ve 2017/61 sayılı iddianamesi ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 314/2. maddesi atfı ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, anılan iddianamede sanığın üzerine atılı bulunan eylemlerin ayrıntılı olarak anlatıldığı ve 17/07/2016 tarihi itibarıyla FETÖ/PDY üyesi olduğu yönünde kuvvetli şüpheler bulunduğu gerekçesi ile görevden uzaklaştırıldığı, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile FETÖ/PDY terör örgütüne irtibat ve iltisakı bulunduğu gerekçesi ile 31/07/2016 tarihinde kamu görevinden çıkartıldığı, dosyada mevcut İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tarafından hazırlanan 26/04/2017 tarihli ve ...O. 14/08-R.Y. 13/18 sayılı tevdii raporunda da ayrıntıları belirtildiği üzere, 15/07/2016 tarihinde 2. Komando Tugay Komutanı olan Tuğgeneral İsmail Güneşer'in, 23:00 sıralarında ve devamında sanığı defalarca arayarak kendisinin sıkıyönetim komutanı olarak atandığını ve Hakkari ilinden yola çıkarak Bolu iline geleceğini, Vali ve belediye başkanına işten el çektirileceğini, gerektiği takdirde bu görevliler için gözaltı işlemini uygulamasını istediğini belirttiği görüşmeleri de Vali ve Cumhuriyet Başsavcısı ile paylaşmadığı, Bolu ilinden Ankara iline takviye ekip göndermemek, darbeci askeri komutanlarla sorun yaşamamak için pasifize ve kararsız tutumlar sergilemek, kendisine ulaşan kanunsuz emirlerin yerine getirilmesinin engellenmesine yönelik olarak yazılı veya sözlü nitelikte herhangi bir talimatı personeline vermemek gibi ayrıntıları bahse konu rapor ve iddianamede belirtilen şekilde benzer nitelikte davranışlar sergilediği, yine Bolu valisi Aydın Baruş tarafından Bolu Ağır Ceza Mahkemesine sunulmak üzere bizzat düzenlenen 26/10/2017 tarihli yazı ile de belirtildiği üzere, sanığın darbe teşebbüsünü engellenmek maksadıyla kendisine verilen birtakım emirleri yerine getirmediği gibi makamına iletilen bilgileri de valilik makamı ile paylaşmadığı, dolayısıyla sanığın 15/07/2016 günü ve devamında görevde kaldığı süre içerisinde gerçekleştirdiği eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçuna dair kastı fazlasıyla aştığı, aksine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lehine olacak şekilde tasarruflarda bulunduğu, hatta bu kapsamda insiyatifler alması karşısında anılan terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşılmakla birlikte,
5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan, ‘Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.’ şeklindeki düzenleme karşısında, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen görevi kötüye kullanma suçu yönünden mahkûmiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde anlatılması karşısında sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme karşı kanun yararına bozma talep edildiği anlaşılmaktadır.
Kanun yararına bozma talebi tarihi itibarıyla uygulanması gereken ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken mahkeme kararındaki nitelendirmenin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 144. maddesi yollaması ile TCK'nın 257. maddesinin ilk fıkrasındaki görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin olması, ilgili işbölümü kararı uyarınca 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nda düzenlenip yaptırım bakımından Türk Ceza Kanunu'na atıf yapılan suçlara ilişkin olağan ve olağanüstü yasayolu incelemesinin 1632 sayılı Kanun'da yer alan ağırlatıcı veya hafifletici nedenler gözetilmeksizin atıf yapılan suça ilişkin temyiz davasına bakmakla görevli olan dairece yapılmasının gerekmesi ve 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile iş bölümü değişikliği nedeniyle 5. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan TCK'nın 241 ve 257. maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklanan işlerin 9. Ceza Dairesine devrine karar verilmesi karşında, incelemenin yetkili ve görevli olan 9. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 8604-11869 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, kanun yararına bozma talebinin incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.